franchising

¿ES NECESARIO REGULAR EL FRANCHISING?
Algunos comentarios más allá de los mitos y propaganda

Eduardo Benavides
El actual proceso de reforma, aunque los promotores de la misma prefieren hablar de
“actualización del código civil peruano y de sustitución de nuestro obsoleto código de comercio
por un novísimo código de empresa ha suscitado ya no pocos debates sobre la conveniencia o no
deregular los llamados contratos modernos. Y me atrevería a decir que de todos los contratos
modernos aquél cuya posible incorporación a alguno de estos códigos mayores entusiasmos
desata es precisamente el contrato de franchising. En buena parte porque hay quienes piensan
que la avalancha de franquicias extranjeras que han venido llegando a nuestro país en los últimos
años –y cuya presencia es muyvisible en negocios como los de comida rápida, y restaurantes,
lavanderías, alquiler de videos, etc. –debe tener su correlato en un reconocimiento en el plano de
lo jurídico de lo que ya ocurre en la realidad. Para otros, el uso creciente de la franquicia por parte
de empresarios representa un reclamo dirigido al legislador para que un adecuado marco legal
regulador de los intereses de laspartes sea adoptado. Y , finalmente, hay una legión de
promotores e intermediarios de franquicias, de aquellos que organizan permanentemente
seminarios sobre cómo adquirir franquicias o franquiciar productos, que han iniciado una alegre
campaña para lograr una regulación de este contrato con el sólido argumento de que ello ayudará
a promover e intensificar el uso de la franquicia en nuestropaís.
Este artículo intentará responder a la pregunta de si es necesario y conveniente regular uno de los
contratos de mas importante repercusión en el mundo comercial. Para ello, resulta indispensable
adentrarnos en el mundo del franchising y revisar algunos de los presupuestos en los que se basa
la discusión actual sobre el tema: ¿de qué concepto de franchising estamos hablando? ¿cuál es elpapel que le toca cumplir a este tipo de negocios? ¿cuáles son los intereses en juego? ¿requieren
dichos intereses alguna regulación especial?
Empezaremos por lo primero. La discusión suele dar por sentado que existe un concepto único de
franchising y que en el mercado se maneja un concepto único asociado a la mas marketera de sus
representaciones como es el franchising aplicado al negocios defast foods. Sin embargo, una
investigación más detenida permitirá descubrir que bajo un concepto aparentemente único se
esconden en realidad muchos franchising y que la falta de unanimidad sobre su naturaleza jurídica
es precisamente resultado de ello. La evolución histórica del franchising nos puede prestar alguna
ayuda en comprender qué tipo de relación contractual es la que los empresariosidentifican bajo
este concepto y cuál es su naturaleza jurídica.
1. LA EVOLUCIÓN DEL FRANCHISING: DE LAS MÁQUINAS DE COSER A PARTNERS FOR PROFITS.

1

El término franchise equivalente a “privilegio” o “concesión”, fue tomado del francés por los
norteamericanos, aunque solo a fines del siglo pasado se restringió el uso de este concepto para
designar cierto tipo de operaciones y acuerdosempresariales de cooperación que conllevaban
ciertos derechos sobre marcas. A los largo de los últimos 140 años, el franchising ha acompañado
la evolución de los negocios minoristas a lo largo del mundo, desde la etapa de integración de los
negocios a la descentralización vertical, desde los mayoristas independientes hasta los
distribuidores exclusivos. Dentro de este desarrollo del franchising,los estudiosos de esta forma
de hacer negocios suelen distinguir tres etapas que han dado origen a tres distintas formas de
franchising.
1.1 El franchising de producto.
En la franquicia de producto, lo que los americanos llamaron straight product franchising, el
fabricante del producto autoriza al franquiciado a que distribuya su producto, en exclusiva bajo la
marca del franquiciante, en un...