fuentes de las obligaciones

UNIVERSIDAD BICENTENARIA DE ARAGUA
BICERRECTORADO ACADÉMICO
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS
ESCUELA DE DERECHO
SAN ANTONIO DE LOS ALTOS. ESTADO BOLIVARIANO
DE MIRANDA






Fuentes de las obligaciones






San Antonio, Noviembre 2013




Fuentes de las Obligaciones:

Se entiende por fuentes de las obligaciones los distintos hechos que pueden dar nacimiento auna obligación, o sea, los hechos que pueden originar el vínculo que ligue a dos personas, constituyendo en favor de una de ellas (del acreedor) un derecho personal o de crédito y en contra de la otra (del deudor) un deber u obligación.

Estos hechos han tratado de clasificarlos los juristas de acuerdo a sus caracteres comunes, y asi Gayo en sus Institutas asienta: que toda obligación nace deun contrato o procede de un delito, y entendiendo por contrato todo acuerdo de voluntades reconocido y sancionado por el derecho civil y destinado a producir obligaciones civiles; y por delito, todo acto contrario al derecho, que por causar un daño a otro, se hallaba castigado por la ley con una pena.

De lo expuesto habría que concluir que en el derecho romano clásico no eran consideradas sinodos fuentes para las obligaciones: el contrato y el delito. Pero, esta clasificación resultaba insuficiente al considerar que en esa época existían otras obligaciones que no derivaban ni de contratos ni de delitos, por cuya razón el mismo Gayo, en otra de sus obras, denomina a estas nuevas fuentes de ¨variae causarum figurae¨ (varias especies de causas).

Y, en el digesto de Justiniano al hacerreferencia a la opinión de Gayo, se asienta: ¨Las obligaciones nacen o de un contrato, o de un delito, o por cierto derecho propio, según las varias especies de causas¨ y se enumeran como obligaciones originadas de las varias especies de causas, las siguientes:
• Las que surgen de la gestión de negocios;
• Las derivadas de la tutela;
• La de pagar los legados hechos por el testador, que pesasobre los herederos;
• La de restituir lo pagado indebidamente, que pesa sobre la persona que recibió dicho pago;
• La del Juez que hizo suyo el proceso (cohecho);
• La de la persona desde cuya casa se arrojó o cayo una cosa que daño a alguien; y,
• De los capitanes, posaderos u hoteleros, de responder por los hurtos o daños cometidos en sus buques, posadas u hoteles.

Al desarrollar luegoJustiniano en sus Institutas la clasificación que en el Digesto se atribuye a Gayo, se expresa: ¨la siguiente división (de las obligaciones) se determina en cuatro especies: pues o nacen de un contrato, o como de un contrato, de un delito, o como de un delito¨. Y, se enumeran como obligaciones que nacen quasi ex contractu y quasi ex delicto, las mismas que para Gayo derivaban de las variae causarumfigurae.

Es de observar que en las Institutas de Justiniano no se habla del cuasi-contrato ni del cuasi-delito, sino de obligaciones que nacen como de un contrato (quasi ex contractu) o como de un delito (quasi ex delicto); y que pese a la clasificación cuatripartita de los compiladores justinianeos, no se pretendió con ella poner con ella de manifiesto cuatro categorías de causas jurídicasgeneradoras de obligaciones, sino que solo se quiso indicar la analogía existente en cuanto a los efectos, entre las obligaciones quasi ex condelicto. Fueron los intérpretes del derecho romano quienes configuraron como categorías autónomas, como causas típicas generadoras de obligaciones, el cuasi-contrato y el cuasi-delito, al pretender encontrarles similitud, en cuanto a su naturaleza, con loscontratos y con los delitos.

Imposible de definir el cuasi-contrato, hay que acudir a considerarlo como un negocio jurídico en que falta el acto bilateral dirigido a crear un vinculo obligatorio. Mas, si al cuasi-contrato le falta lo que es mas propio del contrato, la convención o acuerdo de voluntades, ¿Cómo podemos hablar de analogía o semejanza del mismo con el contrato?. Por otra parte,...