Funcionalismo Moderado

PRINCIPALES ENFOQUES EN LA INTERPRETACIÓN DE LA NORMA PENAL

Roxin propone introducir entre la antijuridicidad y la culpabilidad una categoría que llama Responsabilidad, que plantea tratar la situación de estado de necesidad exculpante en esta nueva categoría y no en la culpabilidad. De todos modos, este es un punto de vista minoritario, la mayor parte de la doctrina trabaja con el esquema deconducta típica, antijurídica y culpable con el dolo y la culpa, imprudencia, en la tipicidad.

Sobre esa base, actualmente en Europa tienen gran auge los sistemas funcionalistas, los cuales han acogido el esquema del finalismo pero, sus diversos elementos no los interpretan como que vienen dados al derecho penal, sino como algo que debe construirse precisamente a partir de la función delderecho penal.

En cambio para el Funcionalismo existe un cierto margen de interpretación, se debe tener en cuenta la función y la finalidad del derecho penal. Ahora bien, dentro del funcionalismo no todos los autores sostienen exactamente los mismos planteamientos, por lo que dentro de estas corrientes conviven puntos de vistas muy distintos.
Claus ROXIN, que es el autor que tiene mayorinfluencia, el cual defiende un funcionalismo moderado, admite que hay que tener en cuenta los fines y las funciones del derecho penal en la construcción de los conceptos, pero con límites.

Dentro de lo que corresponde a este trabajo, se explicara el pensamiento de Roxin en algunos aspectos, como:

• El injusto: responde a la pregunta ¿Qué tienen los delitos que nos disgusta tanto y los hacenmerecedores de castigo?

¿Cuál es el dañosidad propia del delito?: ROXIN, desde un punto de vista muy convencional, contesta que los delitos nos fastidian porque lesionan o ponen en peligro bienes jurídicos previamente dados, como la vida, la integridad corporal, etc. Así, el homicidio nos disgusta por que el agresor ha destruido un bien jurídico protegido, esto es la vida humana. Como esto nos molestalo que se intenta hacer con la pena es evitar este tipo de conductas y por consiguiente, la misión de la pena es totalmente preventivo-intimidatoria, se quiere evitar que se lesionen o pongan en peligro bienes jurídicos, diciéndoseles a los sujetos (a todos los ciudadanos potenciales delincuentes) que si realizan algunas de estas conductas se les va a aplicar una determinada pena, la cual va aser limitada en su magnitud por la medida de la culpabilidad.

Así para ROXIN la función de la pena es evitar, intimidando, las conductas que lesionar o poner en peligro bienes jurídicos, él habla de destrucción de bienes jurídicos y de intimidación.

• Tentativa Inidónea: Una primera cuestión importante es la tentativa inidónea o delito imposible ¿Hay que castigar o no la tentativa inidónea?Este es uno de los eternos temas de la Dogmática penal que no tiene una solución pacífica. Pero siguiendo a éste autor, el derecho penal sólo puede castigar aquellas conductas que lesionan o ponen en peligro bienes jurídicos.

• La diferencia de la pena que se aplica al Dolo y a la Imprudencia: El delito doloso ha sido considerado como “el delito” por antonomasia, es por ello que en la mayoríade los códigos penales, son castigados con penas superiores a las que se cometen imprudentemente. Es decir que el homicidio doloso, por ejemplo, tiene una pena más grave que un homicidio imprudente. ¿Cómo se justifica? ¿Por qué al delincuente doloso se lo castiga con una pena más grave que al imprudente? ROXIN, sostiene que “no existe una diferencia cualitativa para una precisa separación entrehechos punibles y contravencionales”. Desde el punto de vista de la peligrosidad se puede afirmar que tan peligroso es quien actúa dolosamente como el que lo hace imprudentemente. Es decir que el dolo, como acto psíquico, no aporta mayor o menor peligro a las conductas. La peligrosidad es una cuestión valorativa, pero también se debe incluir, dentro de la sistemática penal objetiva válidamente....