Garantias individuales

1.- ERROR DE PROHIBICIÓN. NO SE ACTUALIZA TRATÁNDOSE DEL DELITO DE FALSEDAD DE DECLARACIÓN SI PREVIAMENTE EL DENUNCIANTE O QUERELLANTE FUE PROTESTADO PARA CONDUCIRSE CON VERDAD (LEGISLACIÓN PENAL DEL DISTRITO FEDERAL).

[J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXXI, Enero de 2010; Pág. 145
Cuando la autoridad ministerial respeta laformalidad prevista en los artículos 276 y 280 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, consistente en informar previamente al denunciante o querellante acerca de la trascendencia jurídica del acto que realiza y sobre las penas en que incurren quienes declaran falsamente ante las autoridades, y aun así éste declara con falsedad en contravención a los artículos 311 y 312 delCódigo Penal para dicha entidad federativa, no se actualiza la causa de exclusión del delito relativa a la existencia de un error de prohibición, directo o indirecto, vencible o invencible, a que se refieren los artículos 29, fracción VIII, inciso b), y 83 del ordenamiento sustantivo indicado, pues si previamente el denunciante fue protestado para conducirse con verdad, queda superada toda falsaapreciación sobre la licitud de su conducta. En efecto, las causas excluyentes del delito deben acreditarse plenamente; de manera que aunque es factible que una persona acuda ante la autoridad ministerial con el propósito de rendir una declaración falsa, ya sea por desconocer la existencia o el alcance de la ley, o porque cree que su conducta está justificada, si la autoridad ante la cual va a declararle informa sobre las consecuencias por conducirse con falsedad, y la declaración es rendida sin reserva o sin interrogante alguna sobre tal apercibimiento, entonces no puede sostenerse que actuó sin conocimiento de la ilicitud de su conducta o bajo una falsa apreciación de la verdad legal y, por tanto, no hay lugar para aludir a la figura del error.

PRIMERA SALA
Contradicción de tesis49/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y Décimo, ambos en Materia Penal del Primer Circuito. 12 de agosto de 2009. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Carmina Cortés Rodríguez.
Tesis de jurisprudencia 89/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha veintiséis de agosto de dos mil nueve.
Jurisprudencia porcontradicción de tesis
Comentario: Esta jurisprudencia va en el sentido de que la persona que levante una denuncia o este declarando como testigo en un juicio, al falsear en sus declaraciones después de ser informado de las consecuencias de hacerlo no podrá excusarse de no haber entendido o desconocer los alcances los alcances de dicha conducta.

2.- ERROR DE PROHIBICIÓN VENCIBLE. CRITERIO PARA LAINDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA CUANDO EL DELITO SE ACTUALICE BAJO ESTA CIRCUNSTANCIA DE COMISIÓN (INTERPRETACIÓN DE LA SEGUNDA PARTE DEL ARTÍCULO 66 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL).

[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XXX, Noviembre de 2009; Pág. 900
La regla contenida en el segundo párrafo del artículo 51 del Código Penal Federal adicionado mediante decreto publicado en el Diario Oficialde la Federación de catorce de enero de mil novecientos ochenta y cinco, se estableció para resolver el problema del cómputo o fijación de la pena que se presentaba cuando la propia ley penal estipulaba que ciertas conductas se sancionaran en forma proporcional a la pena que correspondiera al delito intencional consumado; sin embargo, esa directriz, al tener como común denominador los ilícitos enlos que subsistía el dolo o la culpa, verbigracia, los delitos tentados, culposos y calificados, no resulta aplicable a los delitos cometidos por error de prohibición vencible sancionados, especialmente, en la segunda parte del artículo 66 del mismo código, pues al configurarse esta hipótesis se excluye al dolo por eliminar, al menos de manera sustancial, sus aspectos cognoscitivo y volitivo...