Generacion automatica de resumenes

COMPARACIÓN ENTRE TÉCNICAS EN SUMARIZACIÓN AUTOMÁTICA DE DOCUMENTOS.
Primeros Métodos |
|
| The automatic creation of literature abstracts - Luhn | New Methods in Automatic Extracting -Edmundson |
Año | 1958 | 1969 |
Características | - frecuencia de las palabras | -palabras pragmáticas(“significativo”, “imposible”)-frecuencia de palabras- basado en el título- basado en la ubicación|
Herramientas Utilizadas | - | |
Método evaluación. | Manual | - Valoración de similitud subjetiva por los evaluadores (manual)- Análisis de error estadístico(manual) |
Lo bueno | Facilidadde implementación debido a la simplicidad del método.Este trabajo dio inicio al estudio de la sumarización automática de texto. | Se establecen más características, las cuales llevan a mejoresresultados.La evaluación se realiza de manera más precisa. |
Lo malo | Se basa en una sola característica la cual no lleva a resultados tan precisos. No se tiene en cuenta la redundancia ni la coherenciadel resumen. | A pesar de que los resultados son mejores que los de Luhn, estos siguen teniendo un bajo porcentaje.No se tiene en cuenta la redundancia ni la coherencia del resumen. |
Observación:Estos métodos al ser los primeros carecen de metodologías sofisticadas, de herramientas de apoyo para el procesamiento de los datos, y de bases para obtener una buena precisión en la extracción deoraciones, sin embargo algunas de sus características fueron tomadas en cuenta para posteriores trabajos. |

Métodos basados en grafos |
| Text-rank - bringing order into texts. – Mihalcea |Graph-based ranking algorithms for sentenceextraction, applied to text summarization – Mihalcea | An Algorithm for Language Independent Single and MultipleDocument SummarizationMihalcea | Uso de Grafosde Conceptos para la Generacion Automatica deResumenes en Biomedicina | Lexpagerank - Prestige in multi-document text summarization |
Año | 2004 | 2004 | 2005 | 2008 | 2004 |
Lo relevante | grafo...