Genomica

1. Resumiendo, podemos definir la Biología cómo la ciencia que
estudia los seres vivos. Pero ¿qué es un ser vivo?
Quizás cuando leísteis la pregunta ¿Qué es un ser vivo? pensasteis que era una pregunta ingenua
y de respuesta obvia. No lo era en absoluto, como habéis podido comprobar.
De hecho, su respuesta sigue siendo objeto de discusión entre l@s biólog@s debido
principalmente al caso delos virus ( Los virus ocupan una zona gris entre lo vivo y lo inerte).
Incluso aquella afirmación tan obvia: Life is that which biologists study es polémica, puesto que
el estudio de los virus lo realizan biólog@s tal como un biólogo ha apuntado en el Debate, …
(será porque les dediqué 6 años de mi vida?) […] los virus que nos suelen gustar a los
virólogos,… pero muchos biolog@s no losconsideran seres vivos.
En vuestros mensajes habéis ido desgranando las propiedades necesarias para considerar un ente
como ser vivo. Todos recordamos la definición que nos enseñaron de pequeños: …como un ser
vivo ya que nace, crece, es capaz de reproducirse (duplica su ADN) y muere pero habéis
comprobado que tiene sus problemas.
Habéis intentado descubrir las condiciones necesarias y suficientespara considerar a algo como
vivo. Esto os ha llevado a plantearos que algunos sistemas claramente no vivos comparten
algunas de estas condiciones, lo que os ha obligado a buscar condiciones más restrictivas. Un par
de ejemplos que habéis planteado:
Problema 1:
Varios habéis comentado que los seres vivos se caracterizan por nutrirse, relacionarse con el
medio y reproducirse. […] Un sistema queaunque (discutiblemente) hace estas funciones no lo
consideraríamos un ser vivo. El sistema es una vesícula formada por ácidos grasos en
disolución en agua. Solución: Qué diferencia el comportamiento de estas vesículas del las
células? En mi opinión la clave está en la información genética. Como ya habéis comentado, la
vida se caracteriza por tener un programa escrito en el ADN/ARN
Problema 2:Si se creara un robot capaz de producir mediante distinta maquinaria y sin ayuda “humana”
externa más robots como él, ¿sería este robot un ser vivo de acuerdo a la definición que estamos
planteando?. Y si es así, ¿no habría que añadir algo que lo excluyera? Solución: … pienso que
es necesario introducir una segunda premisa, y otorgar la categoría de "vivos", solo a aquellos
capaces degenerar sus estructuras a partir de compuestos del carbono.
Y otros habéis propuesto definiciones que permitieran “colar” a los virus como en el caso de:
…como un virus, efectivamente serían seres vivos, pues en ningún momento se excluye de la
definición inicial la posibilidad de que este "ser" dependa o no de otros seres que tenga a su
alrededor, en ese entorno al que ha sido capaz de adaptarse.…yo creo que para llamar a algo "vivo" debería ser capaz de codificar información genética en
forma de RNA o DNA, tener o disparar una maquinaria de traducción de proteínas, y poder
autoperpetuarse con o sin ayuda externa.
Aunque el tema es tan complejo que incluso alguien que los conoce bien y que afirma …y los
considero seres vivos (será porque les dediqué 6 años de mi vida?) debe reconocerque:
Tirando del hilo, y para ser consecuente con que los virus son formas de vida, tendría que
Los textos en azul y cursiva son fragmentos copiados directamente (copy-paste) de vuestros mensajes.

asumir que una molécula de RNA encapsidada por proteínas ya es ser vivo.
Ufff!, esto es mucho decir!
Pero..., ¿acaso sabemos definir qué es un virus?.
Incluso se propuso una nueva clasificación en:seres-autoreplicantes.- organismos con capacidad de reproducirse. Ejemplo: priones…
seres-cuasivivos.- seres-autoreplicantes + material genético. Ejemplo: virus…
seres-vivos.- seres-cuasivivos + metabolismo. Ejemplo: células…
Aunque, una vez más, las limitaciones del lenguaje nos podría llevar a discutir sobres si los
priones se reproducen o no (sólo transforman la estructura 3D de una...