Geopolitica

Walter D. Mignolo

Geopolítica del conocimiento y diferencia colonial

En diciembre de 1998, tuve la buena suerte de ser uno de los ponentes del taller “Capitalismo histórico, poder colonial y transmodernidad” en el que participaba, también, Immanuel Wallerstein, Anibal Quijano y Enrique Dussel. Se pidió a los ponentes que hablasen de la actualidad y que reflexionasen sobre los conceptos quese les atribuían. Al hablar de la transmodernidad, Dussel hizo un comentario que he querido convertir en el elemento central de mi explicación. Según él, es importante y necesario que exista una crítica posmoderna de la modernidad, pero no es suficiente. Dussel desarrolló esa idea en un reciente y corto, aunque importante, diálogo sobre la obra de Gianni Vattimo, que calificó de “críticaeurocentrista de la modernidad”. ¿Qué otra cosa cabe esperar salvo crítica eurocentrista de la modernidad y eurocentrismo? Para Dussel, la respuesta es el concepto de transmodernidad, que implica que la modernidad no es un fenómeno estrictamente europeo sino global, del que incluso los “bárbaros marginados” participan, aunque su contribución no se haya reconocido. El argumento de Dussel recuerda, así, alproyecto de South Asian Subaltern Studies, aunque se ha creado a partir del legado de antiguos colonialismos (del español y del portugués). La transmodernidad también implica –para Dussel—una “razón liberadora” que es el principio que rige su filosofía y su ética de la liberación. Los diálogos entre Dussel y Wallerstein, entre la filosofía de la liberación y análisis del sistema mundial y entrefilosofía de la liberación y abertura de las ciencias sociales, tienen dos cosas en común. Primero, ambos son críticos con el capitalismo, el mercado neoliberal y la democracia formal. Segundo, ambos (y Quijano también) entienden que la modernidad surgió en el siglo XIX, con el capitalismo y la emergencia del circuito comercial Atlántico. Sin embargo, existe una brecha entre Wallerstein, por unlado, y Dussel y Quijano por otra: se sitúan en extremos opuestos de la diferencia colonial. El principal objetivo de este ensayo es explicar esta intuición.

Los comentarios de Dussel también se pueden aplicar al concepto de Wallerstein sobre el capitalismo histórico, ya que considera que el capitalismo histórico es una crítica eurocentrista del capitalismo. Introducir el concepto de diferenciacolonial, me permitirá ampliar las nociones de transmodernidad de Dussel y de poder colonial de Quijano. Además, podré comparar el enfoque que los tres dan al eurocentrismo y, hacia el final de este artículo, abordaré la versión que Zlavoj Zizek sobre el “eurocentrismo de izquierdas”. 7 Así pues, empezaré por distinguir dos macronarrativas, la de la civilización occidental y la del mundo moderno(desde la primera época moderna, es decir, el Renacimiento europeo, hasta la fecha). La primera es, esencialmente, una narrativa filosófica, mientras que la segunda corresponde, básicamente, a las ciencias sociales. Ambas macronarrativas tienen una vertiente positiva y otra negativa--mientras que unos celebran la civilización occidental, otros critican su logocentrismo. De igual modo, la modernidadtiene defensores y detractores. Dussel se sitúa a medio camino entre ambas macronarrativas, aunque su crítica diverge tanto de la crítica interna de la civilización occidental como de la crítica interna del mundo moderno, tal y como ocurre con el sistema de análisis mundial. 8 Como filósofo, está en sintonía con la primera macronarrativa, la macronarrativa de la civilización occidental y de susorígenes en la Antigua Grecia. Como filósofo latinoamericano, ha estudiado con especial atención la creación histórica del mundo moderno/colonial en el siglo XVI. Wallerstein y Quijano comparten su interés, ya que ambos son sociólogos. Sin embargo, a Quijano y Dussel les une la experiencia de colonial latinoamericana o, mejor dicho, la historia local de la diferencia colonial. En cambio,...