gestión colectiva




Capítulo II
Análisis Comparado de las Sociedades de Gestión Colectiva





1. La Legitimación Especial de las Sociedades de Gestión en el Jurisprudencia Comparada

La legitimación especial atribuida por muchas leyes a las entidades de gestión colectiva, no exige deberes adicionales en cuanto acreditar en juicio la representación del repertorio administrado, cuando se dispone que“las entidades de gestión colectiva están legitimadas, en los términos que resulten de sus propios estatutos, para ejercer los derechos confiados a su administración y hacerlos valer en toda clase de procedimientos administrativos y judiciales, quedando investidas para ello de las mas amplias facultades de representación procesal” o mediante otros textos similares1.

En cuanto a los ordenamientosque condicionan adicionalmente esa legitimación especial a “los términos que resulten de los contratos celebrados con entidades extranjeras”, dicha frase no puede interpretarse en el sentido de que la sociedad actuante deba probar, por ejemplo, la autoría y la titularidad de los derechos sobre cada una de las obras administradas por la entidad extranjera con la cual la nacional mantiene contratosde representación, lo que resultaría absurdo, entre otras cosas, porque dichos contratos no detallan obras, sino que se confían repertorios, y las licencias no exclusivas que otorgan las entidades de gestión tienen por objeto repertorios y no obras individualmente consideradas, salvo casos de excepción.

Delgado Porras, analizando la misma norma, afirma:

“…la exigencia de tales contratos notiene por objetivo establecer en cada caso la legitimación de la sociedad de gestión respecto de obras y titulares de derechos concretos y determinados (puesto que ello no se deduce de tales contratos, como tampoco resulta de los estatutos). Se trata únicamente de que, mediante los repetidos contratos (o certificaciones registrales correspondientes), se ofrezca al usuario demandado la posibilidad denegar la legitimación de la sociedad respecto de estas o aquellas obras o prestaciones, probando (no solo alegando el hecho) que los titulares extranjeros de unas u otras no tienen encomendada su administración a las entidades extranjeras otorgantes de los mencionados contratos, sino a otras no representadas o a ninguna.”2

Tales consideraciones han facilitado la interpretación reglamentaria enalgunos países, por la cual “las entidades de gestión gozan de una presunción de legitimación que admite prueba en contrario, para ejercer los derechos que aparezcan mencionados en sus estatutos o se deduzcan de los contratos celebrados con organizaciones extranjeras de la misma naturaleza”, de manera que no es el repertorio, sino solamente la existencia del contrato lo que debe acreditarse, paralo cual bastaría mencionar los datos de su registro, si el documento se encuentra inscrito ante la oficina nacional competente.

En otros textos se dispone que las entidades están legitimadas para ejercer la representación de su repertorio “sin otro requisito que la presentación de copias autorizadas de la escritura pública que contenga su estatuto y de la resolución que apruebe sufuncionamiento”; o prevén salvo prueba en contrario, de que los derechos administrados “les han sido confiados por sus respectivos titulares o concesionarios en exclusiva” o “les han sido encomendados, directa o indirectamente, por sus respectivos titulares”, “quedando investidas para ello de las mas amplias facultades de representación procesal”, de modo que “los usuarios únicamente podrán oponer a estalegitimación la autorización del titular de los derechos exclusivos concedidos o, en su caso, el pago de la remuneración que proceda al titular correspondiente”.

Como quiera que las disposiciones de varios de los países aplicables en los países latinoamericanos, con relación a la legitimación especial de las sociedades de gestión, se inspiran en la legislación española, vale la pena citar la...