gghhh

El fenómeno es lo relativo-absoluto. Es relativo en el sentido en que aparece ante alguien, pero es absoluto en el sentido en que su aparición no remite a algo nouménico. El fenómeno hace su aparición como algo absolutamente indicativo de sí mismo.

El fenómeno es el être en soi. Hay que distinguir entre le phénomène d´être (la aparición del ser) y el être du phénomène (el ser de lo queaparece)

El ser de aquello que aparece no es algo que esté en el objeto, sino que es la condición de su desvelamiento.

Entonces, el ser de aquello que aparece (l´être du phénomène) no puede reducirse al "fenómeno de ser" a la "aparición del ser".

Resumiendo la posición sartriana diríamos:

.La distinción entre el "fenómeno del ser" y el "ser del fenómeno" nos conduce a señalar que éste nopuede reducirse al hecho mismo de su aparición, y de ahí su transfenomenalidad. Mutatis mutandis, la cuestión vuelve a plantearse a propósito del análisis de la conciencia como "conciencia de", que remite, igualmente, a la transfenomenalidad del ser de la conciencia.

.Establecido lo anterior, el problema se centra en la determinación de si el ser transfenoménico de la conciencia, la subjetividadplena, sería o no el fundamento del ser transfenoménico del fenómenoo. De ser así, el esse se reduciría al percipi y con ello no adelantaríamos nada sobre el idealismo dogmático de Berkeley, por utilizar el lenguaje kantiano en su refutación del idealismo.

.La solución sartriana es clara: la no reducción del ser del fenómeno al percipi apunta a la configuración de la realidad propia del sertransfenoménico del fenómeno, que es "para la conciencia" como En-soi.

Entonces, el être en soi tiene las siguientes características:

1) Es Soi en el sentido de sí-mismo, aunque no indicando la relación reflexiva de referencia a sí, pues ello llevaría consigo el reconocimiento de una distancia y, en consecuencia, un dualismo. En el ser en sí, en tanto que sí-mismo, no puede darse una relaciónconsigo mismo porque él est empâte de soi-même.

2) "Es lo que él Es" El ser en-sí no remite a sí mismo, es opaco a sí mismo porque está lleno de sí. Es macizo, no tiene ningún secreto, es plena positividad, no conoce la alteridad puesto que carece de relación con otro, es indefinidamente él mismo y se agota siéndolo. De ahí que escape, en consecuencia, a la temporalidad.

3) "El ser-en-sí Es",de ahí que no pueda ser derivado de lo posible, en tanto que lo posible es una estructura del "Para-sí", ni tampoco reducido a lo necesario, en tanto que la necesidad concierne a la conexión de las proposiciones ideales pero no a las existentes. De ahí que en la descripción antropomórfica del mismo aparezca pour la conscience como de trop pour l´eternité, en el sentido de no procedenteabsolutamente de nada, ni de otro ser, ni de un posible, ni de una ley necesaria.

Pues bien, frente a esta región de ser que "es para la conciencia" y que es en-soi, se alza la figura de otra región del ser, la región de esa conciencia que naît portée sur un être qui n´est pas elle.

El Para-sí, Pour-soi se caracteriza básicamente como siendo:

.Aquello que "no es lo que es", en tanto que "El Para-sítiene-de-ser su ser a la zaga de sí, como lo que es sin ser fundamento de ello. Su ser está allá, contra él, pero separado de él por una nada, la nada de la facticidad"

.Aquello que "es lo que no es". En su segunda dimensión ontológica, dice Sartre, "El Para-sí se capta como cierta falta de... "Es" esa falta y es también lo faltante, pues tiene-de-ser lo que no es".

.Aquello que "es lo que noes y no es lo que es", en una perpetua remisión, es decir, es temporal. No es tampoco una ley de desarrollo que se imponga al ser desde fuera. Tampoco es el ser, sino la intraestructura del ser que es su propia nihilización, es decir, el "modo de ser" propio del para-sí. El para-sí es el ser que tiene-de-ser su ser en la forma diaspórica de la temporalidad".

4. La libertad como ser de la...