ghjh

LA ACCIÓN PREVENTIVA
“El juez no puede ser la boca que pronuncia
las palabras de la ley, porque la ley no tiene
la posibilidad material de pronunciar todas
las palabras del derecho; la ley procede
sobre la base de ciertas simplificaciones
esquemáticas, y la vida presenta diariamente
problemas que no han podido entrar en la
imaginación del legislador”
Eduardo Couture

El juezes el administrador de la justicia,
con ley, sin ley o contra la ley.Porque el valor
justicia prevalece sobre la ley; y nuestra
Constitución así lo deja entrever a quienes
saben comprenderla, cuando manda en el
Preámbulo, afianzar la Justicia.”
GerI-La jurisdicción preventiva
Si algo caracteriza al proceso civil de hoy, es la poca paciencia de los justiciables. A
diferencia detiempos pasados (donde, resignadamente, aguardaban el resultado del lento
devenir de la maquinaria judicial) hoy exigen ser reconfortados con resoluciones expeditas
(1) de sus expectativas. Mientras ayer, mansamente, se conformaban con alguna decisión
injusta, hogaño reclaman indignados por lo que consideran que es su Derecho. En mucho
ha contribuído a esto último, el creciente interés de los “massmedia” por el quehacer de los
magistrados (2)
En verdad, ya para los justiciables no es suficiente saber que más o menos
rápidamente se los restituirá en el ejercicio de sus derechos violados o desconocidos.
Conscientemente, a veces, inadvertidamente, otras; piden algo más: que se les ahorre ser
víctimas del quebrantamiento –en sentido amplio- en su desmedro, del orden
normativo.Existe enla gente una suerte de percepción acerca de que la razón de ser del
sistema jurisdiccional se apoya en buena parte, en su aptitud para proporcionar respuestas
dentro de un lapso razonable (3); respuestas que, llegado el caso, pueden y deben ser
profilácticas, es decir, que deben anticiparse al posible quebrantamiento del orden jurídico.
Pruebas al canto: la masividad de ciertos planteosconsistentes en amparos preventivos
(anteriormente impensables) que hoy la doctrina autoral considera procedentes. Así, Sagüés
se extiende sobre el particular, diciendo: “Sin embargo, la doctrina, admite el amparo ante
la amenaza de una lesión que sea precisa, concreta e inminente (Enrique Martínez Paz),
grave (Rafael Bielsa), cierta, actual e inminente (José Luis Lazzarini) o, como el mismoFiorini lo admite, “cuando el acto arbitrario se ha dictado y no se ejecuta, pero su
proyección es tan patente cual si fuera una expresión de intimidación”. La jurisprudencia
nacional ha aceptado esta conclusión. El amparo trata de salvar en el presente y el futuro 2
los derechos vulnerados, procediendo cuando los actos o decisiones administrativos
constituyen una amenaza de lesión cierta, actual einminente, cuya entidad justifica el
reclamo de tutela judicial (por ejemplo, intervención decretada a la Asociación Bancaria,
regional Tucumán, pero demorada hasta nueva orden)”(4). Empero, se diga lo que se
quiera, aún hoy prevalece, oculta pero operativa, una idea vindicativa (5) acerca de la
jurisdicción, sus alcances y funciones. Pensamos que no hemos podido despojarnos todavía
de lacreencia de que sólo el derecho violado merece ser tutelado. Pruebas aportadas: en la
actualidad –exclusión hecha del ámbito de los especialistas- sigue siendo una figura hasta
cierto punto exótica el instituto de vieja data (6) de la acción (“rectius”:pretensión)
meramente declarativa.Enseñaba, con razón, Rosas Lichtschein: “En un principio y durante
mucho tiempo, el caso del derecho violadopolarizó a los técnicos en procedimientos, los
hizo girar alrededor de la acción de condena, convertida así en la única especie de litigio
imaginable y los convenció de que a la jurisdicción sólo competía los conflictos surgidos a
raíz de la transgresión en un derecho” (7).
Seguimos hipnotizados –inadvertidamente, a veces- con el preconcepto de que sólo
ante la existencia de un derecho...