Gob fox

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 6 (1337 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 28 de febrero de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
EL GOBIERNO DE FOX está en campaña que se expresa en numeroso espots y anuncios impresos que, entre muchas otras falacias, sostienen que entre 2000 y 2004 la pobreza ha bajado en el país de manera acelerada. En este espacio he planteado exhaustivamente los dos elementos centrales de mi crítica a los datos originales y a los procedimientos que generan los cálculos en los cuales se basa laafirmación sobre la baja de la pobreza: a) El método utilizado por la Secretaría de Desarrollo Social (Sedeso) y su Comité Técnico, además de contener inconsistencias internas, es minimalista y, por tanto, conlleva una violación explícita de los derechos humanos de la población, ya que les niega su derecho a satisfacer todas las necesidades humanas, excepto la alimentaria. b) Incluso con ese método, lapobreza parece bajar porque la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) de 2002 y de 2004 no son comparables con las de 2000 y anteriores; además, la muestra de hogares en el medio rural está fuertemente sesgada, lo que convierte la evolución reciente de las condiciones de vida en dicho medio en un verdadero cuento de hadas.

COMO RESULTADO DE las deficiencias de las ENIGH 2002y 2004, utilizando el Método de Medición Integrada de la Pobreza (MMIP), se han obtenido estos resultados.

AL UTILIZAR EL MMIP superamos el primer grupo de objeciones a los cálculos del gobierno federal, ya que este método tiene tres diferencias sustanciales con el "oficial": 1) Es multidimensional, esto es, toma en cuenta, además de los ingresos corrientes del hogar, el acceso a serviciospúblicos gratuitos, la posesión de activos básicos del hogar, la disponibilidad de tiempo, y los niveles educativos (y asistencia escolar) de sus miembros. 2) No es minimalista. En cada dimensión se fijan umbrales que se basan en las disposiciones constitucionales y legales y en las luchas populares, elementos que expresan, todos juntos, el sistema de necesidades básicas prevaleciente en el país. 3)Es consistente internamente.
PERO AL USAR las ENIGH, arrastramos inevitablemente sus deficiencias. Por tanto, los resultados hay que tomarlos con amplias reservas.
PARA EL ANALISIS de la estratificación social con base en el nivel de bienestar, hemos venido utilizando seis estratos (tres de pobres y tres de no pobres) que van desde los indigentes hasta la clase alta. Esto genera cuadroscomplejos que, para esta primera entrega he simplificado. El cuadro que se anexa presenta el número de personas (en millones) tanto en 2000 como en 2004 en sólo tres estratos: indigentes, pobres no indigentes y no pobres, así como el total de pobres que se obtiene sumando los dos primeros estratos.
ENTRE 2000 Y 2004 la pobreza integrada (MMIP) en México pasó de 79.167 a 85.016 millones de personas, unaumentó de 5.850 millones que equivale a un aumento porcentual de 7.4 por ciento. Durante el mismo periodo, la población total del país aumentó en 6.506 millones de personas, la mayor parte de la cual se tradujo en crecimiento de la pobreza, ya que los no pobres aumentaron en sólo 657 mil personas. Esto significa que mientras la incidencia de la pobreza (proporción de pobres en la poblaciónnacional) en el año 2000 era de 81.07, la llamada incidencia marginal (el aumento del número de pobres dividido entre el aumento en la población) fue de 89.9 por ciento (9 de cada 10). Cuando la incidencia marginal es mayor que la incidencia inicial, la proporción de pobres crece. Así se llegó en 2004 a 81.62 por ciento.
EN EL MEDIO URBANO (localidades de 2 mil 500 o más habitantes), los pobresaumentaron de 55.077 millones a 61.237 millones, un incremento de 6.16 millones experimentado en una población que creció en sólo 6.11 millones. Es decir, una incidencia marginal de la pobreza superior a 100 por ciento: (100.8 por ciento), lo cual nos indica que la incidencia de la pobreza urbana aumentó. En efecto, pasó de 75.7 por ciento a 77.6 por ciento entre 2000 y 2004.
LA HISTORIA RURAL es...
tracking img