Guerra fria

Cuando se hizo ver que había un gran peligro de guerra para justificar una carrera de armamento
(Pasajes seleccionados)

En la práctica, la situación mundial se hizo razonablemente estable poco después de la guerra, y siguió siéndolo hasta mediados de los 70, cuando el sistema internacional y sus componentes entraron en otro prolongado período de crisis política y económica. Hasta entoncesambas superpotencias habían aceptado el reparto desigual del mundo, habían hecho los máximos esfuerzos por resolver las disputas sobre sus zonas de influencia sin llegar a un choque abierto (...) De hecho, a la hora de la verdad, la una confiaba en la moderación de la otra (...) (p 232)

¿Cómo podemos, pues, explicar los 40 años de enfrentamiento armado y de movilización permanente, basados en lapremisa siempre inverosímil, y en este caso totalmente infundada, de que el planeta era tan inestable que podía estallar ua guerra mundial en cualquier momento, y que eso sólo lo impedía una disuasión mutua sin tregua? En primer lugar, la guerra fría se basaba en la creencia occidental, absurda vista desde el presente pero muy lógica tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, de que la era de lascatástrofes no se había acabado en modo alguno; que el futuro del capitalismo mundial y de la sociedad liberal distaba mucho de estar garantizado. (p 234)

¿Por qué se puede tachar de «apocalíptica» (Hughes) la visión de los «profesionales del Departamento de Estado» tras el fin de la guerra? (...) Y es que ahora resulta evidente, y era tal vez razonable en 1945-1947, que la URSS ni eraexpansionista —menos aún agresiva— ni contaba con extender el avance del comunismo más allá de lo que se supone se había acordado en las cumbres de 1943-1945. (p 235-236)

En resumen, mientras que a los EEUU los preocupaba el peligro de una hipotética supremacía mundial de la URSS en el futuro, a Moscú le preocupaba la hegemonía real de los EEUU en el presente sobre todas las partes del mundo noocupadas por el Ejército rojo. (...)

Y es que el Gobierno soviético, aunque también satanizara a su antagonista global, no tenía que preocuparse por ganarse los votos de los congresistas o por las elecciones presidenciales y legislativas, al contrario que el Gobierno de los EEUU. Para conseguir ambos objetivos, el anticomunismo apocalíptico resultaba útil y, por consiguiente, tentador, incluso parapolíticos que no estaban sinceramente convencidos de su propia retótica (...) Más concretamente, la histeria pública facilitaba a los presidentes la obtención de las enormes sumas necesarias para financiar la política norteamericana de una ciudadanía notoria por su escasa predisposición a pagar impuestos. (p 238)

Así, ambos bandos se vieron envueltos en una loca carrera de armamentos que llevabaa la destrucción mutua, en manos de una clase de generales atómicos y de intelectuales atómicos cuya profesión les exigía que no se dieran cuenta de esa locura. Ambos grupos se vieron también implicados en lo que el presidente Eisenhower (...) calificó, al retirarse, de «complejo militar-industrial» (...) Los intereses creados de estos grupos eran los mayores que jamás hubiesen existido en tiemposde paz entre las potencias. (p 239)

Aunque el aspecto más visible de la guerra fría fuera el enfrentamiento militar y la carrera de armamento atómico cada vez más frenética en Occidente, ése no fue su impacto principal. (...)

Mucho más evidentes resultan las consecuencias políticas de la guerra fría, que, casi de inmediato, polarizó el mundo dominado por las superpotencias en dos «bandos»claramente divididos. Los gobiernos de unidad nacional antifascista que habían dirigido Europa hasta el final de la guerra (con la significativa excepción de los tres principales contendientes, la URSS, los EEUU y Gran Bretaña) se escindieron en regímenes pro y anticomunistas homogéneos en 1947-1948. En Occidente, los comunistas desaparecieron de los gobiernos para convertirse en parias...