Guerras Justas e Injustas

Guerras justas e injustas
De Michael Walzer
Problemas de inicio.
¿Cómo podrían luchar con justicia los soldados? ¿Cómo considerar que son justas las acciones de un ejército en un conflicto bélico?
1. La utilidad y la proporcionalidad.
Michael Walzer da respuesta a las anteriores preguntas siguiendo el análisis al argumento de utilidad y proporcionalidad que expone Henry Sidgwick.
ParaSidgwick existe una doble regla que resume claramente el punto de vista utilitarista sobre la convención bélica. Por lo que respecta a la dirección de las hostilidades, no debe considerarse permitido causar:
a) Ningún perjuicio que no tienda materialmente al fin es decir a la victoria misma o lo que se denomina necesidad militar; y
b) Ningún perjuicio cuyo carácter de medio conducente alfin sea leve en comparación con la entidad del perjuicio.
El perjuicio es causado dependiendo de la noción de proporcionalidad: i) se refiere al daño inmediatamente producido a los individuos; y ii) cualquier ofensa infringida a los intereses permanentes de la humanidad.
En resumen lo que se debe procurar es la inexistencia de un daño excesivo; valorando por contraposición con la contribuciónque aporta el perjuicio al final de la victoria.
La doble regla de Sidgwick busca imponer una economía en el desgaste de fuerzas. Exige un cálculo y disciplina. Desde el punto de vista de Sidgwick, un buen general es un hombre de conducta moral. Pasa revista a sus soldados y los mantiene dispuestos para la batalla, de modo que no arrasen todo a su paso por los lugares en donde reside la poblacióncivil; les envía al combate únicamente después de haber elaborado un plan para la batalla y este plan tiene por objeto alcanzar la victoria tan rápidamente como sea posible y con el menor coste.
En consecuencia las actuaciones militares deben de estar limitadas por consideraciones de utilidad y proporcionalidad. Sin embargo, en realidad estas limitaciones no consiguen explicar los juicios máscríticos que emitimos sobre los soldados y sus generales. La convención bélica invita a los soldados a calcular los costes y beneficios únicamente hasta cierto punto y establece una serie de reglas claramente definidas, una especie de fortalezas morales. Por otra parte, un soldado no puede justificar su violación de las reglas aludiendo a las necesidades de su situación de combate, del mismo modoque tampoco puede hacerlo argumentando que nada, excepto lo que hizo, pudo haber contribuido significativamente a la obtención de la victoria.
Los ejércitos beligerantes tienen derecho a intentar ganar las guerras que emprenden, pero no tienen derecho a hacer nada de que sea, o le parezca necesario para ganar. Están sujetos a un conjunto de restricciones cuyo fundamento descansa en los acuerdosde los Estados, pero que también posee una base independiente asentada sobre principios morales.
La utilidad de combatir en guerras limitadas presenta dos aspectos. No sólo tiene que ver con la reducción de la cantidad total de sufrimiento, también está relacionada con mantener abierta la posibilidad de paz y la reanudación de las actividades anteriores a la guerra. Y para que eso sea posible,la guerra debe librarse de modo que evite provocar represalias o de causar una amargura que sobreviva largo tiempo a la contienda.
Sin embargo, para Walzer, ningún límite se acepta simplemente porque se piense que habrá de resultar útil. Antes que nada, la convención bélica debe resultar moralmente convincente para un gran número de hombres y mujeres; debe corresponder al sentido que tengan esaspersonas sobre lo que es justo. Sólo entonces reconocerán que puede representar un serio obstáculo para ésta o aquella decisión militar y también sólo entonces podremos debatir acerca de su utilidad en éste o aquel caso en particular, porque, de otro modo, no podríamos saber qué obstáculo, entre el infinito número de los que pueden concebirse y la elevada cifra de los que la historia registra....