Génesis de la democracia en España


Génesis de la democracia en España: un análisis en torno al concepto de estabilidad de los sistemas políticos

La mayoría de estudios sobre advenimiento democrático español inciden en la dilucidación del cómo del cambio, enfocando la actividad de los principales actores políticos y los cambios políticos acaecidos; en general, desde la disolución pactada de las Cortes hasta la elaboración,aprobación y entrada en vigor de la Constitución. Sin negar el valor de aquel enfoque, pretendo elaborar una alternativa, introduciéndome en el período anterior al cambio, con la meta de esclarecer, en primer lugar, por qué terminó extinguiéndose el régimen franquista y, en segundo lugar, por qué a favor de una democracia. ¿Cómo encauzaré tal pretensión?
En un primer escalón, seleccionaré unaestrategia que servirá como molde en el cual encajarán los apartados ulteriores. Una vez preparado el hueco con las dimensiones y características pretendidas, lo llenaré del contenido apropiado. Cuatro grandes claves para explicar el porqué del cambio democrático: cambios socioeconómicos, adhesión a Europa y retórica del régimen, cambios en la iglesia, y división política y sucesión. Todo elloconducido por una mecánica que definiré en apenas dos líneas: presentación empírica de los hechos y valoración de los mismos, junto a la demostración de la inestabilidad que el acaecer explicitado generaba en el régimen franquista (apoyándome en el concepto de estabilidad de los sistemas políticos de Ernesto Garzón Valdés).
Repitiendo dicha pauta hasta cuatro veces, demostraré que el franquismo sufrióuna notable pérdida de legitimación y que estos apoyos, ya escindidos del régimen, compartían objetivo: el cambio democrático. Concluiré, no obstante, reseñando la estabilidad de que hizo gala el franquismo hasta el fin de sus días, así como el valor de los cuatro factores reseñados como apoyos sólidos y cimientos del sistema político impulsado por Juan Carlos: la democracia. Señaladossucintamente los hitos y el carácter del estudio, comenzaré seleccionando una estrategia.

Una herramienta forjada en torno a dos estrategias paradigmáticas

El análisis de cambios democráticos puede encauzarse desde diversos enfoques.
Una primera estrategia se pregunta por el cómo del cambio democrático, es decir, trata de reconstruir el proceso político que desemboca en la democracia. El libro Laquiebra de las democracias, de Juan J. Linz, constituye un claro ejemplo de esta clase de estudios.1
Una segunda estrategia se pregunta por el porqué del cambio democrático, es decir, trata de dilucidar las causas o factores que impulsan el advenimiento. Martín Lipset, en su artículo “Some social requisites of democracy: economic development and political legitimacy”,2 elabora un estudio deeste tipo.
No obstante, antes de delimitar el método, me veo en la necesidad de introducir varias aclaraciones. En primer lugar, es de recibo admitir que hay trabajos que integran elementos de ambos métodos. Ese es el caso del archi-citado Transitions from Authoritarian Rule que, aunque claramente pone el énfasis en factores propios de la primera estrategia,3 también integra elementos de lasegunda.4 En segundo lugar, hay que especificar que, aun dentro de una de las estrategias explicitadas, caben enfoques bastante dispares. Se pueden considerar algunas causas como determinantes para que el cambio democrático acaezca, como hacia Lipset5; se puede interpretar, por el contrario, que ninguna causa o factor es necesario ni suficiente para que el cambio democrático se produzca, como haciaHuntington6; o bien se puede defender que hay causas necesarias, aunque no suficientes para que el advenimiento se haga efectivo, como yo sostengo. Lo defenderé alineándome con Transitions from Authoritarian Rule donde se asevera que no hay transición cuyo comienzo no sea consecuencia de divisiones dentro del régimen.7 Sosteniendo, además, que dicha causa no es un ingrediente suficiente. Para...