Habermas Jurgen

1.n
«RACIONALIDAD»: UNA DETERMINACIÓN PRELIMINAR
DEL CONCEPTO

Siempre que hacemos uso de la expresión «racional» suponemos una estrecha relación entre racionalidad y saber. Nuestro
saber tiene una estructura proposicional: las opiniones pueden
exponerse explícitamente en forma de enunciados. Voy a presuponer este concepto de saber sin más aclaraciones, pues la
racionalidad tiene menos quever con el conocimiento o con la
adquisición de conocimiento que con la forma en que los sujetos
capaces de lenguaje y de acción hacen uso del conocimiento. En
las emisiones o manifestaciones lingüísticas se expresa explícitamente un saber, en las acciones teleológicas se expresa una capacidad, un saber implícito. Pero también este know how puede
en principio tomar la forma de un know thatls.Si buscamos sujetos gramaticales que puedan completar la expresión predicativa
«racional», se ofrecen en principio dos candidatos. Más o menos
racionales pueden serlo las personas, que disponen de saber, y
las manifestaciones simbólicas, las acciones lingüísticas o no lingüísticas, comunicativas o no comunicativas, que encarnan un
saber. Podemos llamar racionales a los hombres y a lasmujeres,
a los niños y a los adultos, a los ministros y a los cobradores de
autobús, pero no a los peces, a los sauces, a las montañas, a las
calles o a las sillas. Podemos llamar irracionales a las disculpas,
a los retrasos, a las intervenciones quirúrgicas, a las declaraciones de guerra, a las reparaciones, a los planes de construcción o
las resoluciones tomadas en una reunión, pero no al maltiempo,
a un accidente, a un premio de lotería o a una enfermedad. Ahora bien, ¿qué significa que las personas se comporten racionalmente en una determinada situación?; ¿qué significa que sus
emisiones o sus manifestaciones deban considerarse «racionales»?
El saber puede ser criticado por no fiable. La estrecha relación que existe entre saber y racionalidad permite sospechar que
la racionalidad deuna emisión o de una manifestación depende
de la fiabilidad del saber que encarnan. Consideremos dos casos
paradigmáticos: una afirmación con que A manifiesta con in15

G. RYLE, The Concept of Mind, Londres, 1949; sobre este tema,
E. VON SAVIGNY, Die Philosophie der normalen Sprache, Francfort, 1974,
97 ss.; D. CARR, «The Logic of Knowing and Ability», Mind, 88, 1979,
394 ss.

24tención comunicativa una determinada opinión y una intervención teleológica en el mundo con la que B trata de lograr un
determinado fin. Ambas encarnan un saber fiable, ambas son
intentos que pueden resultar fallidos. Ambas manifestaciones,
tanto la acción comunicativa como la acción teleológica, son susceptibles de crítica. Un oyente puede poner en tela de juicio que
la afirmación hecha por Asea verdadera; un observador puede
poner en duda que la acción ejecutada por B vaya a tener éxito.
La crítica se refiere en ambos casos a una pretensión que los
sujetos agentes necesariamente han de vincular a sus manifestaciones, para que éstas puedan ser efectivamente lo que quieren
ser, una afirmación o una acción teleológica. Esta necesidad es de
naturaleza conceptual. Pues A no estáhaciendo ninguna afirmación si no presenta una pretensión de verdad en relación con el
enunciado p afirmado, dando con ello a conocer su convicción
de que en caso necesario ese enunciado puede fundamentarse. Y
B no está realizando ninguna acción teleológica en absoluto, esto
es, no pretende en realidad lograr con su acción fin alguno, si no
considera que la acción planeada tiene alguna perspectivade
éxito, dando con ello a entender que si fuera preciso podría justificar la elección de fines que ha hecho en las circunstancias
dadas.
Lo mismo que A pretende que su enunciado es verdadero, B
pretende que su plan de acción tiene perspectivas de éxito o que
las reglas de acción conforme a las que ejecuta ese plan son eficaces. Esta afirmación de eficacia comporta la pretensión de que,...