Habermas

Desde la página 52 en el segundo párrafo “Nuestra tarea” hasta la página 58 en el primer párrafo (…) “interacción socializadora”, me ha llamado la atención al análisis complementario de Mead y supsicología social que intenta analizar las estructuras simbólicas de una sociedad a partir de las interacciones que se producen entre al menos dos individuos y en las que el lenguaje ocupa un lugarcentral. Habermas parece de acuerdo en esto, pero critica a Mead la no consideración de la estructura interna y la función de entendimiento que posee el lenguaje.
Sobre todo me ha parecido interesante siconsideramos que las relaciones de los sujetos no sólo se articulan con relación a un mundo externo o a estados de cosas, sino también a un mundo social estructurado simbólicamente y a un mundosubjetivo al que los sujetos tienen un acceso privilegiado; teniendo en cuenta, además, que estas interacciones se realizan comunicativamente, podemos comprender el cambio de paradigma desde la “actividadteleológica a la acción comunicativa”
Este cambio de perspectiva me parece que supone la centralidad del lenguaje en su dimensión pragmática, es decir, la competencia que tienen los sujetos hablantespara construir enunciados mediante un conjunto de reglas. Los enunciados pueden estar referidos a estados de cosas, a relaciones con otros sujetos o a vivencias y sentimientos, pero en cualquier casoestas emisiones suponen pretensiones de validez. Estas pretensiones pueden formularse de forma explícita o no, y hacen referencia a la validez de lo que decimos cuando afirmamos que algo en el mundoobjetivo es verdadero.
Añado el complemento de lo expresado anteriormente con el “Generalized other” en la página 58 hasta la página 64 (…) “autorepresentación comunicativa” penúltimo párrafo.
Me haparecido interesante esta parte por lo que creo que Habermas dice, el parte del punto en el cual un individuo debe conocer una regla para saber si alguien se ha desviado de ella, si esto es así...