Hallazgos De Auditoria
Páginas: 2 (322 palabras)
Publicado: 14 de junio de 2012
CASO 1
CONDICION
La Municipalidad de Lima el 07.JUN.11 contrato con la empresa Graña y Montero S.A. la obra Asfaltado de la Plaza de Armas de Lima por un importe de SI. 95,500,correspondiente a 4,730 m2,. De la inspección física realizada se ha evidenciado que el metrado realmente ejecutado de asfaltado es sólo de 4,120 m2. Sin embargo, la valorización fueaprobada por el Jefe del Departamento de Obras señor Luis Felipe Rojas, por el total del metrado.
CRITERIO
Se ha inobservado lo señalado en el artículo 5.5.1. del RULCOP, aprobado con R.D.Nº 034-80-VC de 21.NOV.80, referido a que las valorizaciones serán elaboradas según los metrados ejecutados.
CAUSA
Este hecho se ha debido a la carencia de supervisión y controlen el pago de valorizaciones de obras y a la falta de diligencia en la comprobación de los metrados presentados por el contratista.
EFECTO
Lo que ha generado un pago en exceso deSI. 12,315.59.
CASO 2
CONDICION
Durante el ejercicio 2010, la Municipalidad de Lima sin haber convocado a concurso adquirió en forma directa Unidades de Serenazgo, por la suma totalde SI. 500,000, a la empresa Maquinarias S.A.; habiéndose efectuado pagos en exceso a favor del proveedor durante el citado ejercicio.
CRITERIO
Estos hechos transgreden las normascontenidas en el Titulo II De las Licitaciones y Concursos Públicos del Reglamento Único de Adquisiciones - RUA, así como el artículo 6° literal a. de la Ley N° 26706 del Presupuesto delSector Público para 2010, que señala los montos a que se sujetan las diferentes modalidades de adquisición.
CAUSA
La situación descrita se ha ocasionado por la decisión del laAlcaldesa de favorecer a la empresa proveedora
EFECTO
Lo que ha causado un perjuicio económico a la entidad de SI. 100,000, los cuales fueron destinados de manera eqivoca y sin criterio.
CONDICION
La Municipalidad de Lima el 07.JUN.11 contrato con la empresa Graña y Montero S.A. la obra Asfaltado de la Plaza de Armas de Lima por un importe de SI. 95,500,correspondiente a 4,730 m2,. De la inspección física realizada se ha evidenciado que el metrado realmente ejecutado de asfaltado es sólo de 4,120 m2. Sin embargo, la valorización fueaprobada por el Jefe del Departamento de Obras señor Luis Felipe Rojas, por el total del metrado.
CRITERIO
Se ha inobservado lo señalado en el artículo 5.5.1. del RULCOP, aprobado con R.D.Nº 034-80-VC de 21.NOV.80, referido a que las valorizaciones serán elaboradas según los metrados ejecutados.
CAUSA
Este hecho se ha debido a la carencia de supervisión y controlen el pago de valorizaciones de obras y a la falta de diligencia en la comprobación de los metrados presentados por el contratista.
EFECTO
Lo que ha generado un pago en exceso deSI. 12,315.59.
CASO 2
CONDICION
Durante el ejercicio 2010, la Municipalidad de Lima sin haber convocado a concurso adquirió en forma directa Unidades de Serenazgo, por la suma totalde SI. 500,000, a la empresa Maquinarias S.A.; habiéndose efectuado pagos en exceso a favor del proveedor durante el citado ejercicio.
CRITERIO
Estos hechos transgreden las normascontenidas en el Titulo II De las Licitaciones y Concursos Públicos del Reglamento Único de Adquisiciones - RUA, así como el artículo 6° literal a. de la Ley N° 26706 del Presupuesto delSector Público para 2010, que señala los montos a que se sujetan las diferentes modalidades de adquisición.
CAUSA
La situación descrita se ha ocasionado por la decisión del laAlcaldesa de favorecer a la empresa proveedora
EFECTO
Lo que ha causado un perjuicio económico a la entidad de SI. 100,000, los cuales fueron destinados de manera eqivoca y sin criterio.
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.