harent

4. El hombre: animal social o político.
El punto de partida de Arendt es que “todas las actividades humanas están condicionadas por el hecho de que los hombres viven juntos, si bien es sólo la acción lo que no cabe ni siquiera imaginarse fuera de la sociedad de los hombres” (37). Recordemos que, frente a la labor y el trabajo, la acción es definida como “la única actividad que se da entre loshombres sin la mediación de cosas o materia, corresponde a la condición humana de la pluralidad, al hecho de que los hombres, no el Hombre, vivan en la Tierra y habiten en el mundo. Mientras que todos los aspectos de la condición humana están de algún modo relacionados con la política, esta pluralidad es específicamente la condición – no sólo la conditio sine qua non, sino la conditio per quam –de toda vida política” (22).
“Lo político” interpretado como “lo social” surge de un malentendido. La traducción del zoon politikon por “animal social” revela la pérdida del original concepto griego de la política. No existía concepto ni palabra para “lo social” en Grecia. El hecho de vivir con los semejantes era una cualidad que se comparte con los animales, no es específicamente humana paraPlatón y Aristóteles sino una limitación que se nos impone por las necesidades de la vida biológica. La capacidad política del hombre se halla en directa oposición a las relaciones de asociación natural cuyo centro es el hogar y la familia. Es un hecho histórico que la fundación de la polis fue precedida por la destrucción de todas las unidades organizadas que se basaron en el parentesco, como laphratria y la phylé. Sólo acción y discurso son consideradas cualidades aptas para constituir el bios politikos. Frente al despotismo y la violencia propios de la organización familiar, la polis se considera el centro del discurso aunque cada vez se decante más hacia la persuasión y no la argumentación. El poder político es menos “perfecto” que el poder del cabeza de familia por esa razón.
Lasustitución de la argumentación por la persuasión, que es una de las bases de la clásica crítica socrático-platónica a la sofística y uno de los males de la vida democrática (a pesar de la idílica tesis habermasiana) tiene que complementarse con la concepción de la racionalidad como una praxis que tiene fines. Si, en el gobierno o en la opinión pública, el objetivo es la ocupación del espacio de poder,la argumentación va en un sentido muy pervertido detrás de la persuasión, como vemos todos los días. Los conceptos normativos de la argumentación, como la verdad, la no contradicción o la búsqueda del consenso, no marcan fines por sí mismos, no dicen qué es lo que queremos hacer con nuestro discurso, por eso dejan un espacio abierto que es muy fácil llenar con intereses, instrumentalización, etc.que sí son teleológicos. Cuando la metodología de la sospecha detecta la instrumentalización se pierde el principio de caridad, la confianza en el interlocutor, el medio de comunicación, la institución, etc. y eso lleva, en el peor de los casos, al nihilismo o, en el menos malo, a la abstención.
5. La polis y la familia.
La confusión entre las esferas de lo social y lo político se acentúa enla modernidad. Mientras que la distinción entre lo público y lo privado es tan antigua como la ciudad-estado, lo social, que no es ni una cosa ni la otra, coincide con la llegada de la Edad Moderna, cuya forma política es la nación-estado. Mientras que para el pensamiento clásico lo privado era el ámbito de las necesidades, como la administración familiar, en el mundo moderno lo social empieza ainvadirlo todo y se empieza a considerar la administración del estado como la de “una familia cuyos asuntos cotidianos han de ser cuidados por una administración doméstica gigantesca y de alcance nacional” (42). Para el pensamiento antiguo, hablar de “economía política” sería contradictorio, lo económico, lo relacionado con la vida y la supervivencia, es un asunto familiar y no político. Así,...