Hart vs kelsen

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 10 (2298 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 12 de noviembre de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
Sentencia T2-008

Ref:
Radicación: 2010-00006-00 (2009-00134-01)
Accionante: Rivera Ramírez Erika Yisely
Accionado: Servicio Occidental del Salud S.O.S
Asunto: Acción de tutela de 2ª instancia

Santiago de Cali, veinticinco (25) de febrero de dos mil diez (2010).

1. Motivo del pronunciamiento

Procede el Despacho a desatar el recuso de impugnación interpuesto por elRepresentante Legal del Servicio Occidental de Salud S.O.S. E.P.S., contra la sentencia del veintisiete (27) de noviembre del año inmediatamente anterior, con la finalidad que se revoque por cuanto discrepa de la protección integral ordenada para la atención de la señora Erika Yisely Rivera Ramírez por tratarse de un usuario desafiliado; se revoque lo ultra y extrapetita en el ordinal tercero (3º);o subsidiariamente de faculte para recobrar al fosyga en el 100%.

2. Argumento de impugnación

Indica el representante Legal del La EPS SOS que discrepa de la protección integral dada a la accionante Erika Yisely Rivera por cuanto no tiene razón de ser y es una integralidad futura e incierta que no cuenta con un respaldo adecuado y suficiente en el recobro; además por que niega elderecho de recobro recobro del 100% por los tratamientos futuros e inciertos, por la integralidad que concede, se fundamenta al respecto en las sentencia T-762 de 2007 y T-1050 de 2007.

3. Sustento de la sentencia censurada

La sentencia impugnada tiene el siguiente soporte argumentativo:

El derecho a la salud como un derecho fundamental -Sentencias T-803/07, T-576/08 yT-760/08- el cual fue vulnerado por la entidad accionada al negarle a la accionante Erika Yisely Rivera Ramírez la entrega del medicamento prescrito por su médico tratante el cual indicó la urgencia del mismo y las consecuencia lesivas para la salud de la accionante si no se le suministrara a tiempo, afectando su calidad de vida, pues la patología que le aqueja es degenerativa.

Frente alrequerimiento de una protección integral la estimó procedente, por cuanto la enfermedad que padece la accionante Rivera Ramírez es degenerativa pues ataca todos los músculos del cuerpo.

Consagra que conforme a la parte resolutiva de la sentencia C-463 de 2008 solo se ordenará el recobro del cincuenta por ciento (50%) del suministro del medicamento Rituximab y del tratamiento integral.

4. Pararesolver se considera

a). Presunción de acierto y legalidad de la sentencia.- Toda sentencia impugnada está protegida, redargüida por la doble presunción de acierto y legalidad, por lo que al impugnante, al censor le corresponde el deber o carga argumentativa en su contra para desvirtuar o enervar su motivación y resolución.

b). Caso a resolver.- Frente al primer temapropuesto, que la accionante esta desafiliada, no tiene asidero probatorio; por el contrario por el contrario, es una persona que pertenece al sistema de seguridad social.

Encuentra el Despacho, de otro lado que la protección integral dada a la accionante Erika Yisely Rivera Ramírez por parte del Despacho de Primera Instancia es acertada por que si bien lo ha dicho la Corte Constitucional en suSentencia T-760 de 2008:

“(...) El principio de integralidad ha sido postulado por la Corte Constitucional ante situaciones en las cuales los servicios de salud requeridos son fraccionados o separados, de tal forma que al interesado la entidad responsable solo le autoriza una parte de lo que debería recibir para recuperar su salud y lo obliga a costearse por sí mismo la otra parte delservicio médico requerido. Esta situación de fraccionamiento del servicio tiene diversas manifestaciones en razón al interés que tiene la entidad responsable en eludir un costo que a su juicio no le corresponde asumir.

Este principio ha sido desarrollado en la jurisprudencia de la Corte Constitucional con base en diferentes normas legales[1] y se refiere a la atención y el tratamiento completo a...
tracking img