hayec

http://www.eleconomista.cubaweb.cu/2012/nro427/deuda-imperio.html
La tiranía de la deuda en el imperio de los acreedores
Por Alejandro Torrús - Público
El antropólogo estadounidense David Graeber, líder del movimiento 'Occupy Wall Street,' reexamina en la obra 'En deuda' los violentos cimientos económicos del capitalismo, describe la deuda como una herramienta de los Estados para controlar alos ciudadanos y emplaza a una condonación de los créditos
[19.08.2012]-Actualizado 6:30 pm Cuba 

El mundo necesita condonar todas las deudas existentes. Tanto las internacionales como la de los consumidores. De esta manera, se "aliviría sufrimiento" y la humanidad recordaría que el "dinero no es inefable", que "pagar los propias dedudas no es la esencia de la moralidad" y que la democracia esel sistema que permite a las personas ponerse de acuerdo para buscar lo mejor para todos. Esta es la "propuesta" que lanza el antropólogo estadounidense David Graeber, líder del movimiento Occupy Wall Street , en el ensayo En deuda, una historia alternativa de la economía (Ariel) [ Debt: The First 5000 Years ] sale a la venta el próximo mes de septiembre en España.
La propuesta de Graeber,doctor en Antropología y profesor del Goldsmiths de Londres, no es producto de una genialidad propia, siquiera de una observación de la realidad económica del mundo occidental, sumido en una grave crisis de deuda desde 2008. Graeber repasa la historia de la economía mundial desde la antigua Mesopotamia hasta la actualidad a lo largo de 516 de páginas, en las que reexamina los orígenes de diferentesmitos y aseveraciones que el sistema ha convertido en verdades indiscutibles como el origen del capitalismo o el propio concepto de deuda.
La premisa que da lugar al análisis de la historia económica es contundente. Tras la explosión de la crisis en 2008 quedó patente que "la historia que se había contado a todo el mundo durante la última década se había revelado como una inmensa mentira". Por loque Graeber considera imprescindible iniciar un "auténtico debate público acerca de la naturaleza de la deuda, del dinero y de las instituciones financieras que han acabado teniendo el destino del mundo en sus manos". Un debate indispensable en las puertas de un cambio de era, según Graeber. "Cada vez más, parece que no tenemos otra opción", asevera.
El análisis de Groeber, reconocido anarquista,arranca desde la propia raíz del asunto. El origen de la economía. La teoría tradicional explica el nacimiento de la economía a través de El mito del trueque. Una vaca por 40 gallinas. Para Groeber el trueque no es más que "un subproducto colateral del uso de monedas practicado por personas acostumbradas a transacciones en metálico cuando por una u otra razón no tenían acceso a moneda". Pero laconfusión histórica no es casual. Adam Smith, en su obra La riqueza de las naciones (1776), acude al trueque para señalar la economía como un mero intercambio, como dos partes de un contrato.
Smith y los posteriores historiadores de la economía olvidan adrede, a juicio de Groeber, que la historia del mercado y de la deuda, y del capitalismo por extensión, están ligadas a la guerra, la conquistamilitar, la esclavitud o el tráfico de personas. Remarca Groeber que la deuda y el mercado no han existido sin la compañía de una institución fuerte, ya sea ley sharia, la monarquía de origen divino, o el Imperio romano que imponen a ciudadanos o súbditos que imponga determinados tributos, impuestos y dé valor a las deudas adquiridas.
La diferencia entre los dos conceptos resulta fundamental paraconseguir una definición del concepto "capitalismo". Si partimos de que la economía surge del intercambio el capitalismo puede ser conceptualizado como un sistema que "permite a quienes tienen ideas potencialmente comercializables reunir recursos para hacer realidad". Por tanto, incluyendo todo lo anteriormente descrito, el capitalismo no sería más que el sistema en el que los que poseen capital...