Hermeneutica y propiedad

El derecho constitucional representa el marco ideal para un modelo de convivencia social. Las constituciones recogen generalmente en los preámbulos o capítulos iniciales los llamados derechos fundamentales. Ellos constituyen el marco jurídico prescriptivo para el resto de las leyes que vendrán posteriormente. Si la constitución representa el ideal jurídico de las relaciones sociales, los derechosfundamentales constituyen la esencia de ese ideal. Los
derechos fundamentales son, podemos decir, el ideal máximo al que aspira la constitución, y también el límite mínimo que no puede ser violado por ninguna otra ley, institución o práctica social (BAEHR. 2001).
Los derechos fundamentales son un ideal máximo y un límite mínimo, el ideal máximo de lo que se pretende y el límite mínimo de lo quese exige. Esta dupla dimensión de los derechos fundamentales ya revela, en parte, la condición paradójica que habita las verdades y el discurso de la ética y del derecho, en concreto de los derechos fundamentales.
La dimensión paradójica se desdobla en otras paradojas cuando se asimila que el ideal que proponen los derechos fundamentales de una constitución es esencialmente un ideal ético, elcual a su vez se propone como fundamento de los derechos fundamentales constitucionales. La paradoja se ensancha cuando se problematiza la propia fundamentación de la ética. La ética no impone principios naturales dados, sino que propone verdades históricas construidas. La condición histórica de la ética sumerge al derecho en la dimensión hermenéutica de la verdad. La verdad ética, que pretendefundamentar los derechos fundamentales de la constitución, es una verdad histórica y como tal está sometida a los avatares de la hermenéutica, es decir, de la constitución de su sentido y de la interpretación del mismo.
Los sentidos de las verdades éticas, y consecuentemente de los derechos
constitucionales, no están dados por evidencias naturales, ellos son construidos históricamente como sentidosverdaderos para eses principios. La verdad de un sentido ético corresponde al sentido construido para esa verdad. Verdad y sentido se co-implicam (simbólicamente) hasta el punto de que el sentido de la verdad remite a la verdad del sentido.
Una verdad es aceptada socialmente como verdadera porque el sentido dado para esa verdad legitima la validez de la misma. A su vez la validez del sentido quese crea para legitimar una verdad alcanza su culmen en la aceptación social de esa verdad como algo válido y legítimo para las personas y la sociedad que la instituyen.
Uno de los muchos aspectos donde se manifiesta la condición paradójica de la ética y del derecho ya se encuentra en la disputa semántico-simbólica sobre la propia denominación de derechos humanos o derechos fundamentales. ElSupremo Tribunal Federal (STF) todavía continua afirmando, a partir de la doctrina de los pensadores alemanes de hace 70 años, que sólo los derechos constitucionales son derechos fundamentales. Y que los derechos previstos
en tratados internacionales son derechos humanos. Esa diferenciación semántica pretende conferir obligatoriedad al cumplimiento de los derechos fundamentales, es decir,constitucionales, y dejar los derechos humanos en el ámbito de las recomendaciones morales convenientes. En este trabajo, no realizamos distinción entre derechos fundamentales y derechos humanos. Entendemos que todo derecho fundamental es tal porque contiene alguna
universalidad necesaria para el desarrollo de la dignidad humana, por lo tanto es un derecho humano. Y viceversa, cualquier derecho humano esnecesariamente un derecho fundamental o no es derecho humano, ya que debe prescribir obligatoriedad en su observancia bajo pena de negar un derecho fundamental para la vida humana.
Este preámbulo paradójico que imbrica verdad, ética y derecho, es uno de los grandes nudos “gordianos” que la filosofía y el derecho deben deshacer a cada momento. Lo trágico de
1 Gregorio Peces Barba defiende el...