Heronomia Y Objeción De La Conciencia

LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA EN EL MARCO DE LA HETERONOMÍA
DEL DERECHO (*)


Agustín Squella (**)


(*) Exposición efectuada en la Academia de Ciencias Sociales, Políticas y Morales del Instituto de Chile, el 27 de abril de 2006, con ocasión de debatirse el tema “Libertad y objeción de conciencia enel mundo contemporáneo”.

(**) Doctor en Derecho
Profesor de Introducción al Derecho en la Universidad de Valparaíso y en la Universidad Diego Portales
Miembro de Número de la Academia de Ciencias Sociales, Políticas y Morales del Instituto de Chile
Presidente de la Sociedad Chilena de Filosofía Jurídica y Social
Ex Rector de la Universidad de Valparaíso.


Voy a tratar el temade la objeción de conciencia en el marco de la así llamada heteronomía del derecho, puesto que aquella configura una salvedad de carácter moral a esta característica o propiedad del derecho.
Heteronomía significa sujeción a un querer ajeno, sujeción al querer de otro. En cambio, autonomía significa sujeción al querer propio y no al querer de otro.
El derecho es un orden normativo, o, si sequiere, preferentemente normativo, de carácter heterónomo, puesto que las normas y otros estándares que lo componen provienen de actos de producción ejecutados por autoridades normativas que se sitúan fuera y por encima de los sujetos normativos, esto es, de los sujetos imperados por tales normas, quienes deben obediencia a éstas sin que hayan participado en la génesis o producción de lasmismas. A esto es a lo que se llama heteronomía de origen del derecho.
Por otra parte, los sujetos normativos deben obediencia al derecho independientemente del juicio de aprobación o de desaprobación que les puedan merecer el contenido de las normas dictadas por la autoridad normativa del caso (un legislador, un funcionario de la administración, un juez) o la persona o afiliación política de dichaautoridad. A esto se llama heteronomía de imperio del derecho.
Sin embargo, ni la heteronomía de origen ni la de imperio son absolutas en el caso del derecho. Ambas reconocen importantes salvedades, cuyo peso conduce a tener que reemplazar la afirmación “el derecho es heterónomo” por la más matizada de “el derecho es preferentemente heterónomo”. Heterónomo, desde luego, porque en el caso delderecho es posible distinguir con nitidez la figura del que da o pone los normas, en sentido amplio el legislador, y quienes han de obedecerlas, en sentido amplio los sujetos legislados. Pero sólo preferentemente heterónomo, puesto que las salvedades que hemos anunciado tienen un peso suficiente, si bien no para hacer caer la característica de heteronomía del derecho, sí para atenuarla, morigerarla,suavizarla, tal como veremos a continuación.
Una primera salvedad al carácter heterónomo del derecho tiene que ver con la democracia como forma de gobierno. En efecto, allí donde hay democracia puede decirse que las decisiones colectivas o de gobierno son tomadas con la participación de los propios sujetos que quedarán luego vinculados por tales decisiones. En una democracia moderna, decarácter representativo, no puede decirse que sea el pueblo el que gobierna, el que adopta, una a una, las decisiones colectivas, aunque sí puede decirse que el pueblo elige a quien adopta tales decisiones y que el o los elegidos son representantes del pueblo, del conjunto de los ciudadanos, de manera que estos últimos, si bien no participan directamente, por ejemplo, en la aprobación de las leyes –salvolas situaciones excepcionales de referendums y plebiscitos-, al menos eligen y renuevan, periódicamente, a quienes llevan a cabo dicha aprobación, concretamente, en el caso de Chile, a los integrantes de ambas cámaras del Congreso Nacional y al Presidente de la República. Así las cosas, en una democracia lo que puede afirmarse no es que los sujetos normativos queden sujetos a un querer propio,...