hilda sabato

1
La política argentina en el siglo XIX: notas sobre una historia renovada (artículo en
prensa a ser publicado en Ensayos sobre la Nueva Historia Política en América Latina, s. XIX.
México, El Colegio de México y Comité Internacional de Ciencias Históricas).

Hilda Sabato 1

1. Puntos de partida
En el año 1988, en un editorial que llevaba el sugerente título de “Histoire et sciencessociales: un tournant critique?”, la revista Annales se hacía eco de una agitación teórica y
epistemológica que hacía tiempo sacudía a la disciplina. 2 La relación privilegiada que
durante varias décadas la historia había mantenido con las ciencias sociales, en particular
con la economía y la sociología, había entrado en crisis. Esa crisis era parte de un cambio
mayor en la manera de concebir yescribir la historia, que abrió un período de
controversias, ensayos y experimentaciones en la disciplina. Esta hoy se ha desgajado del
papel central que ocupó en el pasado en la forja y la legitimación de identidades (sobre
todo nacionales, pero también de clase) así como de su pretensión de explicar
globalmente el mundo. Sus formulaciones totalizadoras se sustentaban, decía el mismo
editorialde Annales, en el consenso implícito “que fundaba la unidad de lo social
identificándolo con lo real”. Ese consenso está quebrado. La segmentación de las
miradas, la multiplicidad de lenguajes y estrategias de investigación, la disolución de
hegemonías interpretativas y la falta de confianza en cualquier interrogación que se
pretenda omnicomprensiva han desembocado en una diversidad depreguntas, enfoques,
métodos e interpretaciones. Esta coexistencia de concepciones historiográficas, no
siempre pacífica, se ha revelado sin embargo resistente a las hegemonías.
1

Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires (Programa PEHESA del Instituto de
Historia Argentina y Americana “Dr. Emilio Ravignani”) y CONICET.

2
Estos cambios han sido especialmenteproductivos para el campo de la historia
política. Por una parte, ha dejado de ocupar el lugar de rama arcaica y menor que tenía en
la marco de los paradigmas dominantes hasta hace un cuarto de siglo. Arcaica, porque se
la asociaba con la histoire événémentielle; menor, porque su objeto de estudio, la política,
debía explicarse a partir de otras dimensiones de lo social que la determinaban en últimainstancia. Por otra parte, se ha beneficiado no solo por la disolución de la hegemonía
ejercida por otras ramas sino, también, por la difundida desconfianza en los modelos
teleológicos y las explicaciones estructurales, y por el interés creciente que despiertan la
acción humana y la contingencia como dimensiones significativas de la interpretación
histórica.
Libre, entonces, de muchos de loscorsés y de los clichés que durante décadas la
condicionaron, la historia política ha florecido. La interrogación sobre el poder se ha
visto, además, estimulada por los problemas del presente y como siempre ocurre con
nuestra disciplina, ese presente ha tenido una importancia decisiva a la hora de definir las
preguntas que se formulan al pasado. Así, es fácil asociar la renovación de lasproblemáticas en la historia política a los debates contemporáneos sobre la democracia y
sus transiciones (en América Latina, en Europa Oriental), la caída del socialismo real, la
crisis de la representación, las variaciones de la ciudadanía y el lugar de la sociedad civil.
La historiografía argentina no ha sido ajena a todos estos cambios. 3 Por el
contrario, ellos han sido potenciados por motivosinstitucionales. Los últimos veinte años
fueron testigos de un cambio profundo en las condiciones de producción historiográfica.
Luego de la cerrazón de la vida académica e intelectual impuesta a fuego por la dictadura
2

Annales, 1988.

3
militar, hacia 1984 se inició un proceso de formación de un campo académico y de
profesionalización de la historia de una magnitud inédita en el...