Hilda sbato

Hilda Sabato (1994)
CIUDADANÍA, PARTICIPACIÓN POLÍTICA Y LA FORMACIÓN DE UNA ESFERA PÚBLICA EN BUENOS AIRES, 1850-1880.
En buena parte de la literatura clásica se ha asociado participación con ciudadanía política y a ésta con el ejercicio del sufragio. En tanto se considera que la ampliación de la ciudadanía política define el tránsito hacia la sociedad democrática, la universalización efectivadel voto se toma como el momento culminante de ese proceso. Momento que se ubica a comienzos del siglo XX cuando se habría completado el camino que habría llevado desde el sufragio restringido al voto universal masculino. Los casos que se apartan de esta senda son tratados como desviaciones del modelo. Este camino canónico fue la excepción más que la regla. Además el voto era sólo una de lasformas de participación en la vida pública y la escena política; pero de ninguna manera la única. En Argentina, la interpretación canónica se apoya en una concepción restringida de la participación política, pero encuentra dificultades a la hora de aplicar el modelo clásico de construcción de la ciudadanía política a la historia argentina. Óptica que impide analizar los vínculos entre sociedad civil yestado o poder político.
Artículo que explora una dimensión de la vida política de la ciudad: el proceso de formación de una esfera pública, proceso distintivo de las décadas que siguieron a Caseros (1852). También se analiza el papel que tuvieron las prácticas electorales y la participación en la esfera pública en el sistema político en formación.
La vida política en Buenos Aires: lainterpretación canónica
En el largo período que va desde 1852 hasta 1930 se han reconocido dos etapas, antes y después de la sanción de la ley electoral de 1912 que estableció el secreto y la obligatoriedad del sufragio, hecho considerado decisivo en el proceso de ampliación de la ciudadanía política. Resultado desfasado, pues los profundos cambios sociales no encontraron su equivalente en el terrenopolítico. Las elecciones se controlaban y manipulaban desde arriba; el voto era una prerrogativa de minorías privilegiadas; el “pueblo” no tenía acceso a las urnas. La situación se agravaba por la presencia masiva de los inmigrantes quienes sólo después de nacionalizarse adquirían el derecho al voto Dado que la mayoría de ellos optaba por no hacerlo, quedaban al margen de los mecanismos formales devinculación con la política. Estos constituyen los argumentos centrales de la mayor parte de las interpretaciones sobre la historia de la formación del sistema político argentino, proceso que aparece trabado por la existencia de graves obstáculos en el camino esperado hacia el sufragio universal y la ciudadanía ampliada.
Las elecciones y el sufragio
El primer problema de esta visión es quedesestima un dato clave de la historia electoral argentina: desde una fecha muy temprana el sufragio fue universal para todos los hombres adultos nativos y nacionalizados. Al interpretación canónica sostiene que el principio de sufragio universal se violaba en la práctica, a través de mecanismos electorales diseñados para mantener al “pueblo” lejos de las urnas. Lectura que descarta la importancia delsufragio universal en el caso argentino y disuelve su especificidad al asimilarlo al modelo general de ciudadanía restringida. Sin embargo, la vigencia temprana del sufragio universal constituye un dato de partida insoslayable a la hora de analizar como se organizó efectivamente el sistema político y en particular, cual fue el papel de las elecciones y del voto en ese sistema. Una mirada a lasprácticas electorales en Buenos Aires en las décadas de 1860 y 1870 arroja algunos indicios claros en ese sentido. A lo largo de ese período los participantes de las jornadas electorales representaban una proporción muy pequeña de la población de la ciudad. Pero ¿quiénes eran esos votantes? Contrariamente a lo sostenido por la interpretación tradicional que se refiere a las minorías privilegiadas...