Historia De La Ciencia, Kuhn

T.S. Kuhn: Historia de la ciencia y filosofía de la ciencia
Antonio Beltrán Marí

1

La historia de la ciencia y la filosofía de la ciencia son disciplinas jóvenes, que no se institucionalizaron hasta el siglo XX. Hasta finales del siglo XIX, los grandes héroes antecesores de la historia de la ciencia habían sido científicos o filósofos, que si no buscaban en la ciencia pasada los éxitoscientíficos que se acumulaban sucesivamente como antecedentes de las teorías "verdaderas" de su presente, que la historia mostraba como la conclusión de un desencadenamiento lógico, veían o buscaban en ella la confirmación de sus propias ideas filosófico-metodológicas. Disfrutamos aún de grandes monumentos de erudición, como la obra de Sarton o Duhem, resultantes de su labor y perspectiva máscientífica o lógica que histórica. En relación o como reacción a esta historia positivista o presentista, surgieron en Francia distintos grupos que reivindican una auténtica historia de la ciencia, orientada por la perspectiva "histórica", muy diferente de la "científica" o "lógica". Esta reivindicación alcanzó su cumplimiento con Alexandre Koyré, que ha sido denominado a menudo el padre de la historia dela ciencia actual, y que expresó magistralmente muchas de sus características básicas: La denuncia del anacronismo; la exigencia de la contextualización de científicos y teorías en su entorno cultural, olvidando nuestros conocimientos actuales; el consiguiente análisis conceptual y de la "estructura de

2 pensamiento" del problema y autor en su propio momento; el rechazo del concepto de"precursor"; la esencial unidad del pensamiento científico y filosófico; la prioridad de las transformaciones filosóficas en las revoluciones científicas; todos estos elementos se ilustran y ponen de manifiesto en los estudios que lleva a cabo Koyré especialmente de la Revolución Científica del siglo XVII, y constituyen el marco y apoyo de sus notas críticas al inductivismo y positivismo dominantes.Pero entonces ya no eran simplemente el inductivismo y positivismo decimonónicos. El desarrollo de la lógica formal había proporcionado, se decía, los medios para construir una filosofía de la ciencia que, entre otras cosas, iba a explicar el carácter racional y progresivo de la ciencia e ilustrar el camino a seguir a la filosofía, más allá del rito de la confusión de la tradicional. El empirismológico, con la inducción como bandera metodológica, la verificación como escoba para pseudo-problemas metafísicos o de catadura similar, y la búsqueda de un lenguaje sin equívocos, ahora sí, universal, se desarrollaba en los mismos años, entre 1920 y 1950, en que Koyré hacía historia de la ciencia, sobre todo de una de sus etapas más gloriosas, y ésta tenía poco que ver con lo que afirmaban lospositivistas lógicos, a los que criticaba duramente. Pronto vendría Popper a criticar tesis centrales del empirismo lógico, defendiendo el falsacionismo contra el verificacionismo, el método hipotéticodeductivo contra la inducción y proponiendo como problema básico el crecimiento y progreso de la ciencia. Pero eso no acercaba en lo más mínimo la filosofía de la ciencia a la historia de la ciencia. Porel contrario, Popper pone más énfasis aún en que ambas cosas no sólo son distintas sino que la historia está subordinada a la filosofía de la ciencia, o más exactamente a la lógica de la ciencia. Formula así lo que llama "principio de transferencia": "todo lo que es verdad en el dominio de la lógica, lo es

3 también en el método científico y en la historia de la ciencia"1 De hecho, la filosofíade la ciencia de Popper tenía elementos esenciales en común con los la de los positivistas que criticaba. Ambos concebían la ciencia más bien como un conjunto de resultados, es decir de teorías, que entendían como conjuntos de enunciados, unos teóricos y otros observacionales o básicos, clausurados por la relación de consecuencia. Y por más que formuló claramente reglas 1 metodológicas: la...