Historia del derecho

ACTIVIDAD INTRODUCTORIA
1) Busque en textos de historia de secundario o en enciclopedias temáticas hasta tres definiciones de Historia.
2) Compare entre sí.
3) Consigne sus rasgos comunes.
4) Compare esta conclusión con la que damos en el texto.

DESARROLLO DE LA UNIDAD 1
Definición de historia:
En estos tiempos de escasas definiciones creemos que es necesario “definir” pues no se debeolvidar que esta palabra quiere decir, sencillamente, poner límites. Es decir, vamos a poner el límite del cual no podemos salir, para no invadir otra asignatura, pero también hasta el cual debemos llegar para comprender plenamente la nuestra. Se atribuye a Escoto Erígena un pensamiento interesante: “...del error puede salir la verdad, de la confusión, nunca”. Piénselo el lector y se explicará porqué insistimos en la necesidad de definir.
Cuando decimos “Historia del Derecho”, “del Derecho” es un complemento
modificador; el sujeto es la Historia, así que vamos a definir primero esta disciplina, aunque quien esto escribe, sabe perfectamente que no está educando historiadores sino futuros abogados. Saber Historia es propio de Historiadores; conocer Historia es una necesidad para cualquierprofesional, cuanto más para el abogado.

La Historia es la ciencia que estudia el pasado para comprender el presente
y prevenir, en lo posible, el futuro. Esta definición que proponemos podría desencadenar largas discusiones entre los filósofos de la historia, pero no es nuestro caso y la hemos elegido porque es bien clara a nuestro efecto: nos dice qué es la Historia, cuál es su objeto y,además, responde a esa pregunta que ningún alumno le quiere hacer a su profesor: para qué sirve la historia. Vamos a desglosarla para una mejor comprensión:

- La Historia es ciencia: no se enoje el lector, pero vamos a ver si esto es
cierto a partir de la definición de ciencia: disciplina o asignatura de método
riguroso que puede emitir leyes.

Ya sabemos qué es una disciplina o asignatura.Método viene del griego methaudos, que quiere decir “camino”; riguroso quiere decir que no puedo salirme de él. No puedo hacer Historia con el método de la Física, esto sería una falta de respeto para ambas.
El método histórico tiene dos momentos: la Heurística, es decir, el estudio de las
fuentes y su selección, y la Hermenéutica, que es el análisis de los textos o fuentes seleccionadas de acuerdo alo que el autor quiso decir y no lo que el historiador quiere leer.
Si la Historia es ciencia porque tiene método riguroso, nos queda pendiente la
segunda parte: ¿puede emitir leyes? No confunda el lector ley científica con norma jurídica, son dos cosas distintas. La ley científica es un postulado que se cumple inexorablemente, decían los positivistas, de ahí el error de esta tendencia dequerer matematizar todo o llevarlo a la prueba de laboratorio. Lo más grave fue cuando se pretendió matematizar la medicina, produciendo más muertos que ciencia. Actualmente podemos distinguir tres tipos de leyes científicas:

Las de las ciencias formales (matemática, física, química), que son inexorables;
Las de las ciencias fácticas o naturales, que generalmente son inexorables,
Las de lasciencias del hombre, a las que llamamos “constantes” porque nos
marcan repeticiones dignas de ser tenidas en cuenta, pero que no son inexorables
porque tienen un modificador muy importante: la libertad del hombre.

Según este concepto de ley científica, podemos afirmar que la Historia emite leyes, en tanto y en cuanto son “constantes” que nos permiten tomar cursos de acción. Suponemos que quedaclaro, entonces, que la Historia es ciencia por su método riguroso y su capacidad de emitir constantes.

La Historia estudia el pasado: ese es su objeto. Pero no cualquier pasado, sino los que llamamos “hechos universales”, o sea, aquellos hechos que afectan a una gran población, cuantitativa o cualitativa claro: la enfermedad de una persona común es parte de su historia personal, afecta al...