Historia interna y externa de la antropologia

HISTORIA INTERNA Y EXTERNA DE LA ANTROPOLOGIA SOCIAL.

Para conocer bien a algo o a alguien hay que conocer su historia. Lo mismo pasa con la Antropología como ciencia social.
En la historia de la ciencia se ha tendido a ver la misma desde un enfoque interno, entendido como reconstrucción racional, donde se expresan la sucesión de formas que muestran las disciplinas, su conocimiento de loparticular, y como unas teorías fueron siendo sustituidas por otras en el devenir de su historia. Este enfoque ha sido el predominante, siendo que otra parte de la historia, la externa, queda secundarizada, o vista en forma autónoma a la historia interna.
Esto puede deberse, según Kuhn, a que si bien en el nacimiento de una disciplina, ciencia o campo, “…las necesidades y los valores sociales sonel determinante principal de los problemas en los cuales sus practicantes se concentran.”[1], en su evolución posterior, estos “practicantes” quedan sujetos al saber propio de su ciencia y forman una subcultura quedando aislados de la cultura que se desarrolla en el medio en el cual viven, de su sociedad, fuera del campo profesional, científico. Esta es una razón por la cual el desequilibrio hatendido a favor de la historia interna de la ciencia, y Kuhn recibía con entusiasmo a los trabajos de historia externa para complementar los estudios de la primera, pero su postura se inclinaba a favor de esta. Hay un intercambio de primacía del tipo de historia que debe desarrollarse.
Podemos ver como Silvia Rivera comienza su artículo “La epistemología y sus formas cambiantes” con una frase deEnrique Marí, “…lo que aparentan ser formas, divisiones o ramas de la filosofía, según distintos criterios clasificatorios, no expresan sino el juego cambiantes de las fuerzas sociales en una época histórica dada.”[2]. La propuesta de Marí es la inclusión determinante de la historia externa para reconstruir esa parte importante del sentido de la ciencia, desde el pensamiento social y la filosofíapolítica. Su eje estará en el desarrollo de una epistemología desde un punto de vista comparado “como un medio alternativo de reasignar significado al fenómeno de la ciencia, mediante su emplazamiento en el nexo ciencia-sociedad”[3]. Para esto propone un esquema, entendido como la historia interna de la filosofía, y una tesis, contenida en el párrafo mencionado por Rivera más arriba, excediendolos limites del esquema propuesto en el introducir de la historia, la axiología y lo social, rompiendo con la historia interna y externa de la ciencia.
Así es como, en la sucesión de formas que presento la filosofía a lo largo del tiempo como discurso dominante, esta se da en una unidad del discurso como relación de ida y vuelta entre los conocimientos de una sociedad y el saber en voga, que enla nuestra es la epistemología.
Considero que este esquema y esta tesis pueden aplicarse al campo de la antropología en su conformación como ciencia social, para conocer, como dije al comienzo, su historia.
Pero antes de comenzar me gustaría también mencionar a un gran epistemólogo de la tradición francesa, Michel Foucault, quien también se intereso por los nexos entre los sistemas de verdades ylas prácticas sociales y políticas. Centrándose en la verdad, indica dos historias, la primera como historia interna, donde la verdad se corrige a partir de sus principios de regulación, la historia que se hace a partir de la historia de las ciencias. La segunda es una historia externa, siendo que en la sociedad existen varios lugares donde se forma la verdad a partir de prácticas sociales ypolíticas. En su libro “La verdad y las formas jurídicas” Foucault pretende demostrar como las prácticas de control y vigilancia del siglo XIX pudieron llegar a dar nacimiento a nuevos dominios de saber. En la sociedad disciplinaria esa forma de extraer la verdad, que denomina poder epistemológico (que atraviesa y anima el poder económico, político y judicial), estaría dada por el panoptismo,...