Historia e historicidad

Historia e historicidad


1 Carlos Pereyra Boldrini



El materialismo tradicional concibe la objetividad sólo bajo la forma de objeto dado a la contemplación, como objeto ya constituido por sí con independencia de la actividad subjetiva. Preocupado por afirmar la importancia del objeto, desconoce la intervención de la práctica subjetiva en la constitución de la objetividad. En cambio, elidealismo preocupado por la actividad constituyente del sujeto, desconoce la importancia del objeto y la objetividad queda reducida a las puras determinaciones del sujeto.

Materialismo tradicional e idealismo, pues, desconocen que la relación sujeto/objeto es un fenómeno dotado de unidad, esto es, que los términos de la relación no se dan fuera de ella. Ambos establecen a uno y otro de lostérminos de la relación como preexistentes: para el materialismo tradicional el objeto está unilateralmente dado, al margen de la actividad subjetiva, y para el idealismo el objeto aparece como un acto unilateral de construcción subjetiva, de un sujeto también unilateralmente dado.

Este dualismo tiene consecuencias en la comprensión del modo de ser de la historia, es decir, de la historicidad. Elobjetivismo propio del materialismo tradicional se traduce en el economicismo y otras formas de absolutizar las circunstancias “externas”: reduccionismo geográfico, racial, etc.; en tanto que el subjetivismo propio de la tradición idealista desemboca en el psicologismo, el voluntarismo y otras formas de comprensión de la historicidad en las cuales se busca la explicación del proceso histórico en laacción de individuos concebidos al margen de las relaciones sociales.

Contrariamente, el núcleo teórico fundamental de la dialéctica asumido por la ciencia de la historia radica en la definición de la objetividad, es decir, en la afirmación del proceso como fundamento de la relación sujeto/objeto y, en consecuencia, de cada uno de los términos aisladamente considerados.

En el dualismo antesmencionado, la totalidad social es desdoblada en actividad subjetiva, por un lado, y por otro, proceso objetivo, sin establecer enlace o vínculos entre ellos. Al desdoblar la totalidad social se abren paso esquemas objetivistas para los cuales la actividad de los hombres es un reflejo inerte y pasivo de la dinámica del proceso objetivo y enfoques subjetivistas que interpretan el proceso a partirde las iniciativas y decisiones individuales desconectadas de la estructura global.

Al nivel de la historiografía han sido largas las polémicas provocadas por la sobreestimación de los llamados “factores” o “elementos” objetivos en perjuicio de los subjetivos o viceversa. El debate en relación al cambio histórico y más particularmente acerca de la transformación del sistema social, muestraclaramente la tensión existente entre estas dos propuestas. Por un lado, quienes veían el cambio histórico como un resultado de la evolución”natural” del sistema mismo y, por otro, quienes consideraban ese cambio como producto directo de la actividad política revolucionaria. La teoría del “derrumbe” del capitalismo y las aventuras vanguardistas aparecen como los extremos del objetivismo y delsubjetivismo respectivamente.

Dentro de la primera posición, el desarrollo del proceso histórico obedece linealmente a las exigencias de la economía; la historia recorre un camino fijado de antemano por el fatalismo económico. El fin del capitalismo estaría dado exclusivamente por contradicciones inherentes a su estructura económica. Más allá de ciertos límites, el crecimiento de las fuerzasproductivas sería incompatible con las relaciones de producción establecidas y el “derrumbe” sobrevendría. Las conocidas frases de Marx en el Prólogo a la Contribución a la crítica de la economía política parecen avalar semejante interpretación: “En una fase determinada de su desarrollo, las fuerzas productivas de la sociedad entran en contradicción con las relaciones de producción existentes … De formas...