historia

Segunda parte

Historia e historiadores

89

21

6. Edward Hallet Carr ¿Qué es la historia?

Edward H. Carr es un eminente internacionalista inglés de destacada actuación en los períodos de postguerra en la elaboración de
tratados de paz. A partir del año 1925, en que fue enviado a Riga
como miembro del cuerpo diplomático, emprende el estudio de lo
que más tarde va a ser su obra encinco volúmenes The Bolshevick
Revolution, donde trata de hacer un detallado estudio de la revolución bolchevique hasta la llegada de Stalin al poder. Aunque no
participa directamente en todos los planteamientos marxistas, es un
gran conocedor de éstos y cita a Marx, en forma oportuna y con gran
claridad. Esto, junto a su inclinación por el estudio del fenómeno
revolucionario ruso, nospermitirá comprender con mayor claridad
sus juicios de valor respecto a diferentes conceptos históricos.
Su libro ¿Qué es la historia? (1967) es una compilación de seis
conferencias «George Macauley Trevelyan» dictadas en la Universidad de Cambridge entre enero y marzo de 1961; encontramos en
éstas no la palabra del filósofo de la historia a lo Collingwood o
Jaspers, sino más bien la delhistoriador que conoce y comprende
la situación que estamos viviendo.
Los tres primeros capítulos de este libro son presentaciones
críticas de lo que otros autores han dicho sobre los hechos históricos, la sociedad y el individuo, y la relación de la historia con la
ciencia y la moralidad. En lo que respecta al primer punto, hace un
análisis generacional de personas y tendencias y la manera como
21Publicado en Historia peruana. Lima, junio, 1968, pp. 45-47.

[91]

91

éstas definían los hechos históricos, pasando por Ranke hasta llegar a Collingwood. Nos presenta tres ideas «collingwoodianas»,
las cuales no apoya ni refuta radicalmente y son las siguientes:
primero, historiar es interpretar; segundo, el historiador debe poseer una comprensión imaginativa de la mentalidad de laspersonas que le ocupan; en la tercera, donde se nota la influencia de
Croce recogida por Collingwood, dice que sólo podemos captar el
pasado y comprenderlo a través del presente. Carr no es partícipe
de una historia que solamente sea una compilación objetiva de los
hechos. Ni de una primacía del hecho sobre la interpretación ni de
una historia como producto subjetivo de la mente delhistoriador;
tampoco es partícipe de la historia que posee su centro de gravedad en el pasado ni de las que lo poseen en el presente. Para Carr,
la historia es «un proceso continuo de interacción entre el historiador y sus hechos, un diálogo sin fin entre el presente y el pasado».
En lo que respecta al historiador y la sociedad, nos dice que el
historiador es un ser humano individual, lo mismo que losdemás
individuos y a la vez un fenómeno social, «producto a la vez que
portavoz consciente o inconsciente de la sociedad a que pertenece». Es por esto que afirma que no puede comprenderse la obra de
un historiador sin captar antes la posición desde la que él la aborda, teniendo esta posición raíces sociales e históricas. Refuta la
tesis providencialista del acontecer histórico, y cree junto conMarx
que «Es el hombre, el hombre real y vivo, quien lo hace todo, quien
posee y lucha». Sin menoscabar la participación de la masa en la
historia, cree en la capacidad creadora de grandes dominadores
como Napoleón y Bismark, quienes dirigieron y encaminaron la
situación social existente.
En el tercer punto —historia, ciencia y moralidad—, elaborado quizá con mayor serenidad que la obra deMarc Bloch, escrita
en una celda nazi, y sin el ciego fanatismo burgués de repudio
al pensamiento marxista de Popper, en su libro La miseria del
historicismo, encontramos que Carr hace un estudio sucinto de los
científicos sociales y el afán de familiarizar la exactitud de las ciencias naturales a la historia. Presenta cinco reparos que a menudo
se hacen a la historia para considerarla...