Historia

A lo largo de la historia, la noción de cultura ha tenido distintos significados y
matices. Durante muchos siglos fue un concepto inseparable de la religión y del
conocimiento teológico, en Grecia estuvo marcado por la filosofía y en Roma por el
Derecho, en tanto que en el Renacimiento lo impregnaban sobre todo la literatura y las
artes. En épocas más recientes como la Ilustración fueron laciencia y los grandes
descubrimientos científicos los que dieron el sesgo principal a la idea de cultura. Pero, a
2
pesar de esas variantes y hasta nuestra época, cultura siempre significó una suma de
factores y disciplinas que, según un amplio consenso social, la constituían y ella
implicaba: la reivindicación de un patrimonio de ideas, valores y obras de arte, de unos
conocimientoshistóricos, religiosos, filosóficos y científicos en constante evolución y el
fomento de la exploración de nuevas formas artísticas y literarias y de la investigación
en todos los campos del saber.
La cultura estableció siempre unos rangos sociales entre quienes la cultivaban, la
enriquecían con aportes diversos, la hacían progresar y quienes se desentendían de ella,
la despreciaban o ignoraban, oeran excluidas de ella por razones sociales y económicas.
En todas las épocas históricas, hasta la nuestra, en una sociedad había personas cultas e
incultas, y, entre ambos extremos, personas más o menos cultas o más o menos incultas,
y esta clasificación resultaba bastante clara para el mundo entero porque para todos
regía un mismo sistema de valores, criterios culturales y maneras de pensar,juzgar y
comportarse.
En nuestro tiempo todo aquello ha cambiado. La noción de cultura se extendió
tanto que, aunque nadie se atrevería a reconocerlo de manera explícita, se ha esfumado.
Se volvió un fantasma inaprensible, multitudinario y traslativo. Porque ya nadie es culto
si todos creen serlo o si el contenido de lo que llamamos cultura ha sido depravado de
tal modo que todos puedanjustificadamente creer que lo son.
La más remota señal de este proceso de progresivo empastelamiento y confusión
de lo que representa una cultura la dieron los antropólogos, inspirados, con la mejor
buena fe del mundo, en una voluntad de respeto y comprensión de las sociedades más
primitivas que estudiaban. Ellos establecieron que cultura era la suma de creencias,
conocimientos, lenguajes,costumbres, atuendos, usos, sistemas de parentesco y, en
resumen, todo aquello que un pueblo dice, hace, teme o adora. Esta definición no se
3
limitaba a establecer un método para explorar la especificidad de un conglomerado
humano en relación con los demás. Quería también, de entrada, abjurar del
etnocentrismo prejuicioso y racista del que Occidente nunca se ha cansado de acusarse.
El propósito nopodía ser más generoso, pero, ya sabemos, por el famoso dicho, que el
infierno está empedrado de buenas intenciones. Porque una cosa es creer que todas las
culturas merecen consideración ya que, sin duda, en todas hay aportes positivos a la
civilización humana, y otra, muy distinta, creer que todas ellas, por el mero hecho de
existir, se equivalen. Y es esto último lo que asombrosamente hallegado a ocurrir en
razón de un prejuicio monumental suscitado por el deseo bienhechor de abolir de una
vez y para siempre todos los prejuicios en materia de cultura. La corrección política ha
terminado por convencernos de que es arrogante, dogmático, colonialista y hasta racista
hablar de culturas superiores e inferiores y hasta de culturas modernas y primitivas.
Según esta arcangélicaconcepción, todas las culturas, a su modo y en su circunstancia,
son iguales, expresiones equivalentes de la maravillosa diversidad humana.
Si etnólogos y antropólogos establecieron esta igualación horizontal de las
culturas, diluyendo hasta la invisibilidad la acepción clásica del vocablo, los sociólogos
por su parte –o, mejor dicho, los sociólogos empeñados en hacer crítica literaria- han...