Historiador

E.P. Thompson fue un historiador británico que nació en Oxford el 3 de Febrero de 1924. Fue educado en el Kidswood de Inglaterra y logró sus estudios superiores en el College de Cambridge donde consiguió su licenciatura en Historia. Fue también director del centro de historia social de la universidad de Warswick. Sus padres fueron misioneros metodistas en la India en 1916.
Fue parte de la RoyalHistorical Society y de la Royal Society of Literature, y miembro honorario de la academia Americana de artes y ciencias.
Recibió el doctorado honorario de la Universidad de Hull, la Open University y la University de Laughborough.
Fue contemporáneo de historiadores reconocidos como Erick Hobwsbawn. Participó en la segunda guerra mundial, combatiendo en Yugoslavia, el norte de África e Italia.En 1948, a sus 24 años, se casó con Dorothy Saletowers, también historiadora. En 1956 abandona su militancia comunista tras la represión soviética hacia Hungría ese mismo año (Thompson era de formación marxista). Más tarde, en 1972, trabajó independientemente como historiador y escritor, período en el que emprendió varios viajes como profesor en Estados Unidos, Canadá, India, Nueva Zelanda.Fue también activista político y abogó contra las guerras de Corea, Kenia, Malasia, Chipre y Argelia. Funda la asociación END (European Nuclear Disarmament). Falleció en Worcester, el 28 de agosto de 1993.
Antes de adentrarme en el por qué y para qué de este fragmento de la obra de Thompson me es necesario hacer esta observación, no tanto para el destinatario de este reporte de lectura, si no paramí mismo. ¿De qué sirve escribir la biografía del autor si no puedo hacer la debida conexión con el por qué y para qué, es decir con la intención del autor al escribir esta obra? En algunos de los trabajos que he entregado he tratado diligentemente de incluir la biografía con las preguntas pertinentes, pero me temo que no he encontrado la forma de que ambas se muestren congruentes. En estereporte trataré de lograrlo. Antes que nada, es sumamente importante para mí hacer mención de la formación marxista del autor para poder explicar de manera más fácil cual es la intención de Thompson con su trabajo. Así mismo, el título de su obra es un factor clave, y como se me ha dicho en otras clases también, el título de toda obra considerada histórica es una ventana de la cual puedo servirme paraobservar un panorama general.
El objeto de estudio del autor es evidentemente la sociedad inglesa del XVIII, pero planteando un problema con la pregunta ¿una sociedad de clases sin clases? Interesante pregunta planteada por un marxista. Según mis conocimientos hasta ahora limitados en lo que respecta a la teoría marxista, la lucha de clases es algo indispensable en la constitución histórica delas sociedades. Un fenómeno presente en todas las sociedades que han existido ¿Por qué cuestionar la existencia de una clase obrera consciente en este período? Puedo aventurarme en afirmar que más que un marxista, Thompson era un historiador serio en todos los sentidos y esto lo vuelve más enriquecedor. De acuerdo con Thompson, es la relación entre la gentry y lo que él llama multitud (las masas),el tema central de su trabajo. Las dos primeras partes de su trabajo tienen que ver con la importancia y el valor que se le da a los términos, en especial al de paternalismo sin embargo el autor encuentra algunas dificultades con este término. De acuerdo con el autor, denominar como paternalista una concentración de autoridad económica y cultural en una sociedad determinada es algo válido, sinembargo es “una descripción de relaciones sociales vista desde arriba”, lo que daría la impresión que estamos hablando de una sociedad de una sola clase. Y podría parecer también que en estas sociedades paternalistas, no existía una clase obrera con consciencia de clase. Bajo este término, fácilmente nos lleva a pensar que más que una consciencia de clase existía una consciencia del oficio, y no...