Hola

Finales del siglo XIX, comienzo del siglo XX. Siglo que iba a ser, con respecto a pérdidas humanas, morales e ideológicas el peor siglo de la historia de la humanidad.
Artilugios cada vez más cínicos, cada vez menos humanos florecerían en las mentes. Emergerían de las cavernas de nuestro cerebro una idiosincrasia capaz de apartar del sistema a discapacitados, enfermos mentales, madres solteras,o simplemente desgraciados que por “vagos” dirán algunos o simplemente por ser víctimas de la lotería biológica serían condenados a padecer esta red de mercados llamada MUNDO.
Audazmente el capitalismo crecía y crecía, cada vez más países eran chupados por este sistema que avanzaba mounstrosamente por todo el globo. Dado el momento en el que, como no podía ser de otra manera, los mercadoscomenzaron a chocar, y no por una mala planificación ni por imprudencias o errores humanos sino por algo más fuera del alcance de la mismísima naturaleza humana, el sistema colapsó por si mismo y no por aspectos externos.
Alemania asomaba como la principal potencia europea, esto generó lisa y llanamente un descontento en Gran Bretaña y una especia de “rivalidad entre potencias” (Es como simplificar lascosas este término, ya que más que una rivalidad era un conflicto de intereses, pero es el que usa la historiadora en el texto). Al igual que en el conflicto chileno – peruano donde la economía de los países requería de los territorios por los que se luchó (Tacna y Arica) ya que eran de mucho valor para la fabricación de pólvora, lógicamente todo a menos escala pero es básicamente lo mismo Guerraso conflictos entre países capitalistas o “guerras económicas”. ¿Por qué elegí este conflicto para caracterizarlo con la primera guerra mundial? Me pareció pertinente ya que las dos comenzaron gracias a una excusa que permitió el inicio del conflicto. Sea el asesinato del Archiduque (Algo que tranquilamente podría interpretarse como un excusa forzada) como cuando el presidente boliviano obligó apagar impuestos a los chilenos en estas tierras. “El hecho de hacerle pagar impuestos a los chilenos fue una alianza secreta entre Perú y Bolivia, pero el resultado fue que dio justificativo a los chilenos para tomar tierras con huano, que en esa época era de mucho valor para la fabricación de pólvora.” (Fragmento extraído de un ensayo publicado en la página de Internet del Instituto de EstudiosEstratégicos de Buenos Aires). El resultado de esta guerra entre países hermanos latinoamericanos fue un gran perdida territorial para Perú y para Bolivia significó ni más ni menos perder su salida al mar, con todas las consecuencias económicas que esto implica.
En los dos casos, los límites marcados por la diplomacia fracasaron, ésta había determinado un límite a la expansión de cada país. En laprimera guerra mundial por ejemplo la Standard Oil necesitaba imperiosamente una desaparición de la diplomacia ya que para agrandar su expansión requería del control del petróleo “esté donde esté” independiente de toda aplicación de la democracia. Esto se parece en el conflicto latinoamericano ya que la diplomacia falló, los impuestos se les cobraron igual a los chilenos, contrario a lo que sehabía acordado, Bolivia y Chile se comprometieron que sobre Tacna y Arica, el Sur se adjudicaba a Chile, el Centro a Bolivia y el Norte a Perú, pero los chilenos no pagarían impuestos.
¿Por qué habrá fracasado la diplomacia? La respuesta es muy simple. En la lógica capitalista no existe un límite para la expansión, contrario a lo que dice la política, contrario a lo que dice la lógica humana diría yo.Cabe aclarar que los sectores de la burguesía no estaban rezando para que haya una guerra ni mucho menos, ellos al igual que toda persona con dos dedos de frente conocen las consecuencias de una guerra en la economía del mundo entero, conocen de la devastación infraestructuralmente hablando, y conocen de la gran pérdida humana que este conflicto iba a traer al mundo. Pero… como nos tiene...