Hola!!

1. Identificación de la Sentencia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN CIVIL
Proceso ordinario
MAGISTRADO PONENTE: William Namén Vargas
Bogotá, D.C., Veinticuatro (24) de agosto de dos mil nueve (2009)
Promovido por José Absalón y Gerardo Esteban Zuluaga Gómez contra Bavaria S.A., en el cual se llamo en garantía a Aseguradora Colseguros S.A.

2. Pretensiones
Pretensionesdeclarativas y de condena: ya que busca declarar la responsabilidad de la demandada por los daños y perjuicios causados por el accidente entre los vehículos de placas TKA-271 y BUS 835.
Se pretende condenar a la demandada al pago de $184.020.000 por daño emergente (que corresponde del valor o el precio de la cosa).
Al pago de $198.000.000 a titulo de lucro cesante (la ganancia que la personadeja de percibir como consecuencia del perjuicio o del daño), o de las sumas probadas con intereses moratorios desde la ejecutoria del fallo (12 de marzo de 1999) hasta el complimiento de la obligación principal (el día que se dicte sentencia) y las costas procesales.

3. Hechos
El 12 de marzo de 1999, en la carretera de Santa Marta a Medellín, en el departamento de Santander, elVehículo de dominó de los demandados con placas TKA-271 colisiono con el vehículo de palcas BUS-835, conducido por el señor Víctor Gonzalo Gómez en estado de embriaguez donde este invadió el carril izquierdo, que le correspondía al otro vehículo.

4. Excepciones
Se proponen unas excepciones de fondo o de merito, que son aquellas que se dirigen en contra de las pretensiones de la demandada. Lassiguientes son los medios de defensa expuestos por la parte demanda:

* Falta de prueba de la culpa exclusiva del conductor para que declaren a la parte demandada civilmente responsable.
* Ausencia de desarrollo de actividades peligrosas porque el objeto social de la empresa Bavaria S.A., es la fabricación de bebidas alimenticias y cervezas.
* El conductor Víctor Gonzalo Gómez noestaba realizando una actividad relacionada directamente con su trabajo, por tanto Bavaria S.A., no es responsable de las conductas autónomas e independientes de sus trabajadores
* La parte demandante no aporto lo suficientes medios probatorios sobre el estado somnolencia el embriaguez de conductor Víctor Gonzalo Gómez, debido que carece de eficacia probatoria los testimonios de los testigospor no aporta elementos de convicción, ya que se trata de un testigo de oídas que tan solo puede acreditar es la existencia de un relato que otra persona le hace sobre unos hechos.
* La investigación carece de una relevancia demostrativa, pues en esta no quedó establecida la culpabilidad del otro conductor, es decir, de la parte demandante.

5. Decisión o fallo en primera instanciaPor el Juzgado Treinta y Ocho Civil del circuito del 20 de octubre de 2005.
Se declara que la demandada es civilmente responsable por los daños y perjuicios causados por el vehiculó con palcas BUS-835 contra el vehiculó de placas TKA-271 de la parte demandante condenándolo al pago:
$184.020.000 por daño emergente
$198.000.000 por lucro cesante
La vinculación de la parte demandada comoresponsable del daño y obligada a la indemnización de perjuicios, debido a que conducir un vehiculó representa una actividad peligrosa.

6. Recurso de apelación y decisión

Por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, sala civil del 6 de octubre de 2006.

Apela la parte demandada Bavaria S.A.
La decisión que se profiere es: La culpa exclusiva del conductor no exonera deresponsabilidad a la parte demandada, debido a que el causante del daño solo podría exonerarse de responsabilidad acreditando la causa extraña, culpa exclusiva de la víctima y caso fortuito o fuerza mayor. Por lo anterior el Tribunal Confirma la decisión del Juzgado Treinta y Ocho Civil del circuito.

7. Recurso extraordinario de casación

Se acusándose la sentencia del Tribunal Superior de...