Holaaa

GANADERA LOS LAGOS Sociedad Anónima c/ GOBIERNO NACIONAL
En su mérito se revoca la sentencia de la Cámara federal, desestimándose la excepción de prescripción y se declara la nulidad del decreto del 21 de abril de 1917 en cuanto afecta el dominio de la sociedad actora sobre las tierras enumeradas en la demanda, y, por consiguiente, la caducidad de las inscripciones de dominio sobre dichastierras.

Cuando se habla de ejercer el control de constitucionalidad de oficio por parte de los magistrados, no se refiere a la posibilidad de que un juez, por la sola circunstancia de que haya tomado conocimiento de la existencia de una norma presuntamente contraria a la Constitución Nacional, quede habilitado para declarar la invalidez de la misma en ausencia de un proceso real.En este contexto, tanto la doctrina como la jurisprudencia reconocen que tal actividad jurisdiccional le está vedada, ya que, en definitiva, no se admite la declaración de inconstitucionalidad de una norma que se repugna contraria a la constitución, en forma abstracta, es decir, sin la existencia previa a la sustanciación de un caso o juicio sometido a la administración de justicia. Pero paraque esta actividad ocurra, debe quedar abierta la instancia del Poder Judicial con la existencia indubitable de un caso o proceso, o en los propios términos señalado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
La doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Bianchi nos enseña que pueden señalarse tres períodos en torno a los pronunciamientos de la Corte relativo alejercicio del control constitucional de oficio o a pedido de parte. Uno va desde la creación del Máximo Tribunal hasta 1941; otro desde 1941 hasta 1984; y una tercera etapa que va desde 1984 hasta el presente.
En el primer período, cabe señalar que la C.S.J.N. no sostuvo una tesis precisa o clara respecto a la cuestión, aunque existen algunos fallos que indican una tendencia a favorecer elcontrol de oficio guiada por un criterio pragmático parecido al que ha mantenido la Corte norteamericana en la materia. Entre dichos fallos encontramos a los precedentes : “Caffarena c/ Banco Argentino del rosario de Santa Fe” Fallos:10:427 -1871- Allí se admitió expresamente que está en la esencia del orden constitucional, que los Tribunales tengan, no solo la facultad, sino la obligación, deanteponer en sus resoluciones, los preceptos de la Constitución Nacional. Conforme lo resuelto en “Municipalidad de la Capital c/ Elortondo” el Tribunal ejerció el control constitucional pese a que la demandada no lo había solicitado formalmente, quién se había limitado a efectuar un interpretación de la ley expropiatoria distinta a la sostenido por la actora expropiante (Fallos: 33: 163) Esmás, allí la C.S.J.N. dijo: “ es elemental en nuestra organización constitucional la atribución que tienen y el deber en que en que se hallan los tribunales de justicia de examinar las leyes en los casos concretos que se traen a sus decisión, comparándolas con el texto de la Constitución, para averiguar si guardan o no conformidad con ésta, y abstenerse de aplicarlas si las encuentran en oposicióncon ella, constituyendo esta atribución moderadora uno de los fines supremos y fundamentales del Poder Judicial nacional y una de las mayores garantías con que se ha entendido asegurar los derechos consignados en la Constitución contra los abusos posibles e involuntarios de los poderes públicos. Tal atribución, que es, por otra parte, un derivado forzoso de la separación de los poderesconstituyentes y legislativo ordinario que hace la Constitución, y de la naturaleza esencialmente subordinada de éste último.....” y con el mismo razonamiento sigue diciendo que “ Uno se sus objetos es sostener la observancia de la Constitución Nacional, prescindiendo, al decidir las causas, de toda disposición de cualquiera de los otros poderes nacionales que este en oposición con ella, y la...