Huelga de hambre

Huelga de Hambre
A) Antecedentes históricos:
Definición:
Es una herramienta de lucha no violenta, que consiste en renunciar un tipo de alimento para reivindicar el cumplimiento de algún derecho o eliminar normas o reglas que se consideren ilegítimas para el sujeto. Toda decisión pierde fuerza moral si se toma involuntariamente bajo amenazas, presión o coerción de los pares. No se debeobligar a las personas en huelga de hambre a ser tratadas si lo rechazan. La alimentación forzada contra un rechazo informado y voluntario es injustificable. La alimentación artificial con el consentimiento explícito o implícito de la persona en huelga de hambre es aceptable éticamente y puede evitar que la persona alcance un estado crítico.
En cuanto a la moral:
Toda decisión pierde fuerzamoral si se toma involuntariamente o bajo amenaza, pero ¿es moralmente legítimo el suicidio como sacrificio político? A esto se responde haciendo referencia al cristianismo y con especial énfasis la Iglesia Católica, lo ha condenado como rebelión contra la voluntad de Dios.

Estado:
En la política del siglo XX ha sido una modalidad recurrente, una "invención” se emplea como arma políticaFundamentos de derecho:
Actuación del médico ante la huelga de hambre:
El procederé ético más adecuado según el código de Ética y Deontología de la OMC expone en su artículo 9.4 que el médico en ningún caso abandonará al paciente que necesite su atención por intento de suicidio, huelga de hambre o rechazo al alimento. Se respetaá la libertad de los pacientes competentes y protegerá lavida de todos aquellos que sean incapaces pudiendo solicitar la intervención judicial cuando sea necesario.
Pero nos enfrentamos aun situación en la que podemos bien respetar la decisión del paciente capaz y competente hasta el final o en caso de fuerza mayor atendiendo lo dictado por el juez en situación de urgencia vital, sobre todo como trata la jurisprudencia si se trata de un preso enhuelga de hambre ya que la institución penitenciaria tiene la obligación de salvaguardar por la integridad física de los encarcelados.
Entonces el médico se puede encontrar ante la duda de si salvaguardar al autonomía del paciente pero siempre informándole de su situación real o e puede decidir que lo haga otro profesional que esté dispuesto cumplir con los deseos del paciente hasta elfinal.
Por otro lado el Código de deontología y normas de Ética Médica de Cataluña recoge en su artículo 8 que el médico en caso de huelga de hambre debe considerar que el objetivo del huelguista no es la muerte, tiene que evitar cualquier influencia ajena a su función profesional y debe abstenerse a aplicar cualquier tipo de terapia una vez que el paciente; informado de su situación, seniegue a ello. El médico debe respetar siempre la decisión n independientemente de su manera de pensar. Cuando reciba una orden judicial debe hacer saber al juez que éticamente está obligado a respetar la voluntad del paciente y pedirle que le exima de la obligación de tratamiento.
Pero, ¿Qué ocurre cuando el médico prioriza evitar el daño severo e incluso al muerte como resultado delprincipio de no-maleficencia?
En este caso puede ampararse en la objeción regulada en el art. 6 del código catalán que dice que ningún médico podrá ser rechazado cuando por su fidelidad a su conciencia se niegue a utilizar o utilice una determinada terapéutica o medio de diagnóstico .pero será necesario que el médico haya informado al paciente con anterioridad.
Pero si ocurre lo contrario elmédico no ayuda as u paciente podría ser acusado de un delito de homicidio por omisión.
En lo referente a la relación medico paciente la legislación general de España ( ley general de sanidad de 1986, el reglamento penitenciario de 1996 y la ley de autonomía de los pacientes de 2002 establecen taxativamente la obligatoriedad del consentimiento informado de los pacientes, sin que el...