humanidad

Polémica: ¿Las ciencias sociales deben o no adoptar el mismo método de las ciencias de la naturaleza? Esta polémica empieza en la segunda mitad del siglo XIX, con la constitución de las ciencias sociales como ciencias empíricas independientes de la filosofía. Tiene su raíz en las diferencias existentes entre los objetos propios de las ciencias naturales y los objetos propios de las cienciassociales (las realizaciones del ser humano)
El hombre exhibiría unas características, como la intencionalidad o la libertad que no tienen los objetos propios de las ciencias de la naturaleza. Esto lleva a que no se pueden estudiar con la misma metodología: El tipo de explicaciones propias de las ciencias de la naturaleza no parece que sirvan para explicar los objetos propios de las ciencias sociales.Si observo caer una piedra por una ventana, desde un planteamiento objetivo puedo ver lo que hay. Pero si alguien le da la mano a otro ¿le saluda?, ¿le vacila?, ¿hace como un ritual?...
Desde la contraposición determinismo-libertad habría que centrar la polémica en que si nosotros admitimos que el hombre es libre, entonces no hay determinismo. Entonces, las ciencias sociales no pueden basarseen el determinismo como las ciencias naturales. Si el hombre está determinado, tendríamos que utilizar el mismo método para ciencias sociales que para ciencias naturales.
Estas dos posturas se han denominado Positivismo (Hombre = objeto de la naturaleza) y Hermenéutica (Hombre: radicalmente " fenómenos naturales)
POSITIVISMO
Tiene su origen en A. COMTE y J. STUART-MILL (S. XIX). Luego se haaplicado el concepto a otros autores, incluso anteriores, como HUME (S. XVIII) y también hay autores que reaccionarán contra el positivismo, aunque ellos mismos están dentro, como POPPER. Pero todos coincidirán en una serie de RASGOS GENERALES DEL POSITIVISMO:
Monismo metodológico: Hay un solo método para todas las ciencias. Creen que tiene que haber una unidad de método a pesar de que haya unadiversidad de objetos. La explicación científica ha de tener la misma forma en cualquier ciencia si se aspira a ser ciencia.
Ciencias naturales exactas Modelo a seguir: El método positivo tenía un ideal que era la ciencia físico-matemática. Y las ciencias eran más o menos científicas en la medida en que se le acercaban o se le alejaban a ese modelo que representaba la ciencia físico-matemática.
Estosignificaba que las ciencias humanas también debían adoptar como modelo esta ciencia físico-matemática: trasladan el modelo a estas ciencias. Esto es el naturalismo.
Explicación causal: Va a ser la explicación científica por excelencia. La ciencia ha de responder a la pregunta de por qué ha sucedido un hecho en un momento determinado. En este sentido, las explicaciones científicas soncausalistas.
Las explicaciones con carácter causal se deben traducir en LEYES GENERALES HIPOTÉTICAS DE LA NATURALEZA, donde se subsumen los casos concretos que observamos.
Interés de dominación: El conocimiento positivista tiene un interés dominador. Lo fundamental es la predicción de los fenómenos. “Ver para prever; prever para poder” (COMTE). El control y el dominio de la naturaleza constituyen elobjetivo último del conocimiento científico. RAZÓN INSTRUMENTAL (Sólo se tiene en cuenta el interés productivo. Reificación)

Este positivismo va a pretender hacer ciencia social, histórica, económica... siguiendo el ideal de la ciencia físico-matemática y acentuando la importancia de las leyes generales para la explicación científica. Esto le llevó a COMTE a pensar que hacía física social por estapretensión de transformar las ciencias sociales en una imitación de la física matemática.
HERMENÉUTICA
Surgió un movimiento que ponía en cuestión los principios del positivismo en el ámbito alemán. Algunas de las figuras más representativas, pertenecientes a diversos campos como la filosofía, la ciencia, las ciencias sociales, historia... son: DROYSEN, DILTHEY, SIMMEL, WEBER, ESCUELA NEOKANTIANA...