Hume-.Investigacion sobre el entendimiento humano.

INVESTIGACIÓN SOBRE EL ENTENDIMIENTO HUMANO
SECCIÓN VII (Parte 2)
HUME
Introducción
El “Tratado sobre la naturaleza humana” pasó prácticamente desapercibido cuando se publicó en 1738. Diez años más tarde, Hume decidió corregir, resumir y explicar de forma más sencilla las ideas expuestas en el Tratado y dividirlo en dos investigaciones separadas: la “Investigación sobre el entendimientohumano”, publicada en 1748 y 1751, y las “Investigaciones sobre los principios de la moral”, en 1752.
En la obra a comentar, Hume expone las tesis fundamentales del empirismo: todo conocimiento procede de la experiencia, de las percepciones, que producen en nosotros impresiones e ideas- Así, de lo que no hay percepción no hay verdadero conocimiento. Las ideas se combinan siguiendo una ley inexorable,la “ley de la asociación”, que se rige por tres reglas: la de identidad (relación identidad/diversidad), la de causalidad (relación causa/efecto) y la de contigüidad espacio- temporal.
En el fragmento que presentamos se analiza cuál puede ser el fundamento de la idea de causalidad (fuerza o conexión necesaria, la llama también así). Para Hume la idea de conexión de dos acontecimientos, causa yefecto, debe ser una impresión que surge de la experiencia. No existe percepción alguna de estas ideas, por tanto concluye que se debe sólo al recuerdo que nos produce la memoria y que la imaginación elabora. Concluye por tanto que la idea fundamental de la metafísica clásica, causa – efecto, surge por el hábito, la costumbre de unir acontecimientos que se presentan siempre uno a continuación delotro.

Sobre la idea de conexión necesaria

Esta parte segunda trata sobre la idea de causalidad. La conexión “necesaria” entre causa y efecto.
Observamos que un acontecimiento sigue a otro, pero no podemos observar la conexión o el vínculo entre ambos

No obstante, para alcanzar con prontitud una conclusión sobre este argumento, que ya ha llegado demasiado lejos, hemos buscado en vano laidea de poder o conexión necesaria en todas las fuentes de las que podríamos suponer que derivara. Aparentemente, en los casos particulares de la operación de los cuerpos, no podemos descubrir, ni mediante el más celoso examen, nada que no sea que un evento sigue a otro, sin llegar a identificar ninguna fuerza o poder por el que opera la causa, ni ninguna conexión entre ésta y su supuesto efecto.La misma dificultad se da al contemplar las operaciones de la mente sobre el cuerpo, donde observamos que el movimiento de este último se sigue de la volición de la primera pero somos incapaces de observar o concebir el vínculo que une el movimiento y la volición, o la energía por la que la mente produce este efecto. La autoridad de la voluntad sobre sus propias facultades e ideas no es ni unápice más comprensible. De ahí que, en su conjunto, en toda la naturaleza no aparece ni un solo caso de conexión que nos sea concebible. Todos los eventos parecen estar completamente sueltos y separados. Un evento sigue al otro, pero nunca podemos observar ningún vínculo entre ellos. Parecen estar unidos pero nunca conectados. Y como no podemos hacernos ninguna idea de nada que no haya aparecido nuncaante nuestro sentido externo o sentimiento interno, necesariamente la conclusión parece ser que no tenemos idea alguna de la conexión o el poder, y que estas palabras no tienen absolutamente ningún significado cuando las empleamos tanto en los razonamientos filosóficos como en la vida ordinaria.

Se supone la conexión de un acontecimiento (causa) a otro (efecto)

Sin embargo, aún existe unmétodo para evitar esta conclusión, y una fuente que todavía no hemos examinado. Cuando se nos presenta cualquier evento u objeto natural, nos es imposible, a pesar de nuestra sagacidad o capacidad de penetración, descubrir, o siquiera conjeturar, sin la experiencia, qué evento resultará de ello, y también llevar nuestra previsión más allá del objeto que se presenta de manera inmediata a la...