Hussler

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 9 (2085 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 1 de marzo de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
|Husserl, Edmund |Margáin C. Ricardo E. |
|“La crisis de las ciencias como expresión de la crisis vital |Curso de filosofía |
|radical de la humanidad europea”, |E01 |
|en Lacrisis de las ciencias europeas y la fenomenología |21/05/09 |
|trascendental, | |
|Editorial Crítica, Barcelona, 1991, Pp. 3-19 | |

Idea Central
Enesta lectura el autor plantea cual es la crisis de las ciencias por consecuencia de la humanidad de hoy en día, planteando diferentes preguntas y argumentos acerca de la filosofía, de la humanidad europea y de la misma ciencia en si, cosa que le llevará a la conclusión que resolverá la pregunta de si es verdad que la ciencia, a pesar de su éxito tiene una crisis como expresión del vitalismo radicalde la humanidad.

Conceptos Principales
Ciencia, fenomenología, crisis, existencia, humanidad, Descartes, verdad, fé, Dios, éxito, vitalismo, positivismo, naturaleza, vida, crítica, autonomía, idea, filosofía, ideal, idealismo, sentido.

Desarrollo
Según el autor, el decir que una ciencia esta en crisis se refiere a que su cientificidad genuina, es decir, su modo de proponer objetivos ytareas (una metodología), se han vuelto problemáticos. Esto podría, ciertamente, resultar aplicable a la filosofía, que en el presente tiende amenazadoramente a sucumbir al escepticismo, al irracionalismo y al misticismo.
Menciona el autor, que por ejemplo, la física siempre fue una ciencia exacta. Y seguirá siéndolo aunque acaben por tener razón quienes opinan que no es deseable ni posibleacceder a una configuración absolutamente última del tipo de construcción del sistema teórico global.
La lectura nos menciona las ciencias positivas, esto es, las ciencias concretas del espíritu, y las ciencias naturales. Y nos dice que el rigor del carácter científico de estas disciplinas, es decir, la evidencia de sus resultados teóricos y de sus éxitos duraderamente irrefutables, están fuera dediscusión. Únicamente respecto de la psicología, no esta el autor tan seguro. Dice que no es ilícito ignorar el contraste entre la cientificidad de este grupo de ciencias y la no cientificidad de la filosofía.
Menciona también el autor que con respecto a la reducción positivista de la idea de ciencia a mera ciencia de hecho, hay motivos para someter la cientificidad de todas las ciencias a unacrítica seria y muy necesaria, sin renunciar por ello al sentido primigenio e inatacable de dicha cientificidad, identificable con la legitimidad y adecuación de sus rendimientos metódicos.
Asume el autor como punto de partida la transformación ocurrida en la valoración general de las ciencias en las postrimerías del pasado siglo. Una transformación relativa no sólo al juicio sobre sucientificidad, sino a la percepción de lo que la ciencia en general ha significado y puede significar para la existencia humana. El autor también contesta la pregunta de ¿que tiene la ciencia que decirnos sobre razón y sinrazón, que sobre nosotros, los seres humanos en cuanto sujetos de la libertad? y la respuesta que da el autor es que la mera ciencia de los cuerpos materiales nada tiene evidentemente,que decirnos, puesto que ha hecho abstracción del espíritu, que en todas sus disciplinas especiales y generales consideran al hombre en su existencia espiritual y por consiguiente, en el horizonte de su historicidad, su cientificidad rigurosa exige que el investigador excluya cuidadosamente toda posible toma valorativa de posición, todo preguntar por la razón o sinrazón de la humanidad y de sus...
tracking img