Imputacion Objetiva Del Comportamiento

Capitulo I
FUNDAMENTOS DE LA IMPUTACION OBJETIVA DEL COMPORTAMIENTO.
EL PECADO ORIGINAL
El contenido "mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás”, cuando se le pidieron explicaciones, declaró en una mezcla de relato y defensa: "La mujer que me diste por compañera me dio del árbol, y yo comí".
Eva, quien inició el proceso, y en segundo lugar, Eva era una persona que le habíasido entregada por Dios mismo, por lo tanto nos formulamos estos dos cuestionamientos; ¿está obligado Adán a ocuparse él mismo de que se respeten las normas divinas cuando
sigue a una persona responsable, que además ha sido puesta a su lado por la propia mano de Dios? ¿O rige en este contexto un principio de confianza que exonera, o al menos atenúa la responsabilidad, con el siguiente contenido: loque una persona responsable sugiere, puede ser asumido con los ojos cerrados, teniendo en cuenta que, especialmente, el contacto con dicha persona es grato a los ojos de quien promulgó la norma? esto es. Una criatura inferior al ser humano en la jerarquía de la creación. Las consecuencias del fallo divino, de que todos los participantes habían de responder, determinan nuestra existencia hasta eldía de hoy. Hay ciertos comportamientos que conllevan consecuencias que pueden interpretarse en un contexto más restringido, excluyendo las consecuencias de dichos contactos. Este es el problema de la Imputación
objetiva del comportamiento.

FUNDAMENTOS TEÓRICOS
I
En este capitulo manejamos las figuras que son autor y victima, aunque puede existir un tercero al cual se le puede fincar ciertaresponsabilidad dependiendo de la controversia de que se trate.
En el ejemplo que se propone donde un agricultor incorpora a su finca una nueva máquina; donde un peón al tocarla resulta herido, Además del agricultor, como autor, y del peón, como víctima, también el fabricante y el distribuidor de la máquina han configurado la situación. Por lo tanto se maneja las causas determinantes donde todoslos participantes tenían la misma posibilidad de conocer el curso lesivo. Existiendo tres posibilidades de explicar el curso lesivo a través de la imputación, y significa lo siguiente:
Explicando desde el punto de vista de la imputación el cual esta previsto y definido como causa determinante y las no determinantes, es decir, se estiman socialmente adecuadas. La primera de las posibilidadesconsiste en imputar el curso lesivo a la propia víctima, esto es, explicarlo a través de su propia competencia; por ejemplo: quien manosea una nueva máquina, crea, por medio de la lesión de sus deberes de autoprotección, el riesgo de sufrir un accidente
La segunda explicación considera que lo decisivo es el comportamiento del autor que ha colocado la máquina; quien pone en funcionamiento máquinasnuevas debe ocuparse de que ningún curioso se lesione.
Tercero; el curso lesivo puede imputarse también al fabricante y al distribuidor, esto es, a terceros: quien construye y suministra máquinas, debe ocuparse de que todas las piezas peligrosas sean seguras cualesquiera que sean las condiciones de funcionamiento.

Un riesgo del que debe responder uno de los intervinientes(o varios de ellos) esdefinido como causa determinante, mientras que todas las demás condiciones se consideran no determinantes, es decir, se estiman socialmente adecuadas. Aparte de estas explicaciones por medio de la imputación también hay una explicación que tiene lugar sin que haya imputación, una explicación meramente cognitiva: a ninguno de los intervinientes debe reprochársele nada - el diseño respeta el estándar,la puesta en funcionamiento también, y el trabajador curioso actuaba impulsado por un loable instinto de adquirir mayores conocimientos. Sólo que tuvo mala suerte, y evitar todas las desgracias resulta imposible. Ahora que si nadie fallo resta el infortunio como explicación.

II
En la teoría de la imputación objetiva del comportamiento exponiendo el mismo ejemplo del agricultor y tomando en...