Imputacion Objetiva
Páginas: 14 (3330 palabras)
Publicado: 21 de julio de 2012
"FUNDAMENTOS TEÓRICOS DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA EN YASID REYES ALVARADO"
Por Pablo Candela
I) Introducción:
El presente trabajo fue realizado en base a una publicación efectuada en "Cuadernos de Dotrina y Jurisprudencia Penal" (Año III, nº 4-5, ed. Ad Hoc, pag.153/191), en la cual se transcribe en forma íntegra el Capítulo III de la obra realizada por Yasid Reyes Alvarado titulada"Imputación Objetiva" (2º edición, Editorial Temis), que pude consultar.-
II) Síntesis del texto:
El objeto de la obra, es brindar los presupuestos teóricos necesarios como para lograr la comprensión de la teoría de la imputación objetiva. El punto de partida para ello es dejar asentado que el principio fundamental sobre el cuál se edifica la teoría de la imputación objetiva fue formulado porHegel. En ese sentido, deber reconocérsele un aporte crucial al derecho penal la afirmación -hegeliana- que a una persona sólo le puede ser imputado aquello que constituya "su obra", y no aquello que sea resultado de la simple causalidad, de la mala suerte o del destino.-
Teniendo en cuenta lo precedentemente expresado, toma el "principio de la autorresponsabilidad", de acuerdo con el cual cadaindividuo debe responder por sus propias actuaciones y no por las conductas de los demás, siendo su empleo en materia penal solo admisible a través del desarrollo de una teoría del delito donde la auto-responsabilidad puede funcionar como principio rector, pero a través de mecanismos que permitan su concreta aplicación.-
A partir de este punto, comienza a hacer un análisis entre los sistemas deteoría del delito que suponen el empleo de una concepción naturalística del concepto de acción , y aquellos que pugnan por una escisión entre los planos naturalísticos y normativo .-
ADVERTENCIA: en definitiva, como luego veremos, lo que intenta el autor con el análisis que sigue a continuación, es extraer principios usados por las teorías causalistas y finalistas, para así reformular la forma dever el delito, en donde una parte esencial del mismo, se encuentra constituída por la Teoría de la Imputación Objetiva.-
a) Concepciones naturalísticas:
Los comienzos del presente siglo fueron dominados en el ámbito del derecho penal, por la teorías causalistas. Para Radbruch, la acción es un concepto previo sobre el cual se elevan los reproches de antijuricidad y culpablidad, y para ello esindispensable que frente a estos conceptos posea la acción un carácter neutral, que estaría conferido justamente por su condición de fenómeno óntico. Por ello, la acción es un movimiento corporal consciente y voluntariamente producido, cuyos elementos serían un querer, una actuación y una relación de causalidad. El hecho que se incluya el "querer" dentro de la acción no debe ser mirado comocontenido de la voluntad sino en su óntica existencia. La presencia de la voluntad es inherente a toda conducta humana como concepto óntico neutral, mientras el contenido de ese querer corresponde al estudio de la culpabilidad como juicio valorativo.-
Sin embargo, la consideración óntica de la acción generó evidentes tropiezos al momento de ocuparse de los delitos de omisión, con lo que resultabaclaramente incompatible con la noción naturalística de la conducta. La solución para Radbruch fue considerar la acción y la omisión como atributos alternativos del injusto, de manera que seguía considerando la conducta como concepto principal del sistema, del cual todos los demás son predicados, solo que esa noción básica debía a su vez ser dividida entre acción y omisión, duplicando todos lospredicados valorativos para poder ser aplicados a esas dos modalidades del concepto básico.
Von Liszt siguió los lineamientos de Radbruch. Según el primero, es conducta toda modificación del mundo exterior atribuible a la actividad de un querer humano, con lo que una vez más se pretendió hacer valer dentro del ámbito jurídico una concepción óntica de la acción. Pero para Von Liszt, la omisión era un no...
Por Pablo Candela
I) Introducción:
El presente trabajo fue realizado en base a una publicación efectuada en "Cuadernos de Dotrina y Jurisprudencia Penal" (Año III, nº 4-5, ed. Ad Hoc, pag.153/191), en la cual se transcribe en forma íntegra el Capítulo III de la obra realizada por Yasid Reyes Alvarado titulada"Imputación Objetiva" (2º edición, Editorial Temis), que pude consultar.-
II) Síntesis del texto:
El objeto de la obra, es brindar los presupuestos teóricos necesarios como para lograr la comprensión de la teoría de la imputación objetiva. El punto de partida para ello es dejar asentado que el principio fundamental sobre el cuál se edifica la teoría de la imputación objetiva fue formulado porHegel. En ese sentido, deber reconocérsele un aporte crucial al derecho penal la afirmación -hegeliana- que a una persona sólo le puede ser imputado aquello que constituya "su obra", y no aquello que sea resultado de la simple causalidad, de la mala suerte o del destino.-
Teniendo en cuenta lo precedentemente expresado, toma el "principio de la autorresponsabilidad", de acuerdo con el cual cadaindividuo debe responder por sus propias actuaciones y no por las conductas de los demás, siendo su empleo en materia penal solo admisible a través del desarrollo de una teoría del delito donde la auto-responsabilidad puede funcionar como principio rector, pero a través de mecanismos que permitan su concreta aplicación.-
A partir de este punto, comienza a hacer un análisis entre los sistemas deteoría del delito que suponen el empleo de una concepción naturalística del concepto de acción , y aquellos que pugnan por una escisión entre los planos naturalísticos y normativo .-
ADVERTENCIA: en definitiva, como luego veremos, lo que intenta el autor con el análisis que sigue a continuación, es extraer principios usados por las teorías causalistas y finalistas, para así reformular la forma dever el delito, en donde una parte esencial del mismo, se encuentra constituída por la Teoría de la Imputación Objetiva.-
a) Concepciones naturalísticas:
Los comienzos del presente siglo fueron dominados en el ámbito del derecho penal, por la teorías causalistas. Para Radbruch, la acción es un concepto previo sobre el cual se elevan los reproches de antijuricidad y culpablidad, y para ello esindispensable que frente a estos conceptos posea la acción un carácter neutral, que estaría conferido justamente por su condición de fenómeno óntico. Por ello, la acción es un movimiento corporal consciente y voluntariamente producido, cuyos elementos serían un querer, una actuación y una relación de causalidad. El hecho que se incluya el "querer" dentro de la acción no debe ser mirado comocontenido de la voluntad sino en su óntica existencia. La presencia de la voluntad es inherente a toda conducta humana como concepto óntico neutral, mientras el contenido de ese querer corresponde al estudio de la culpabilidad como juicio valorativo.-
Sin embargo, la consideración óntica de la acción generó evidentes tropiezos al momento de ocuparse de los delitos de omisión, con lo que resultabaclaramente incompatible con la noción naturalística de la conducta. La solución para Radbruch fue considerar la acción y la omisión como atributos alternativos del injusto, de manera que seguía considerando la conducta como concepto principal del sistema, del cual todos los demás son predicados, solo que esa noción básica debía a su vez ser dividida entre acción y omisión, duplicando todos lospredicados valorativos para poder ser aplicados a esas dos modalidades del concepto básico.
Von Liszt siguió los lineamientos de Radbruch. Según el primero, es conducta toda modificación del mundo exterior atribuible a la actividad de un querer humano, con lo que una vez más se pretendió hacer valer dentro del ámbito jurídico una concepción óntica de la acción. Pero para Von Liszt, la omisión era un no...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.