Inconstitucionalidad artículos 192 y 193 ley de amparo

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO
FACULTAD DE DERECHO


LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTÍCULOS
192 Y 193 DE LA LEY DE AMPARO

MATERIA: AMPARO

PROFESOR: JORGE ENRIQUE HERNANDEZ PEÑA

ALUMNO: SANTOS LUCIO LEONARDO

LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTÍCULOS 192 Y 193 DE LA LEY DE AMPARO
La jurisprudencia de la SCJN sólo obliga a órganos jurisdiccionales, no así a losPoderes Legislativo y Ejecutivo, esto constituye una falla estructural del sistema jurídico mexicano.
El origen de esta falla se encuentra en la Ley de Amparo, en el primer párrafo de los artículos 192 y 193; la naturaleza de la jurisprudencia constituye integrar e interpretar todas las normas que componen el orden jurídico mexicano.
El primer párrafo del artículo 192 establece la obligatoriedad de lajurisprudencia de la SCJN para los órganos jurisdiccionales.
El primer párrafo del artículo 193 habla de la obligatoriedad de la jurisprudencia que emiten los Tribunales Colegiados de Circuito, el problema es que en el sistema jurídico mexicano, la jurisprudencia no es obligatoria para el órgano que la emite.
La autoridad (administrativa) que basa una determinación en una ley inconstitucional odebidamente interpretada no cumple con la obligación de fundar la causa legal del procedimiento. Si el Ejecutivo no cata la jurisprudencia de la Corte, viola el artículo 16 constitucional en su primer párrafo, pues no podrá cumplir con la obligación que ésta le impone de fundar la causa legal del procedimiento.
La SCJN en una tesis de Jurisprudencia, Fundamentación y motivación amparo en caso degarantía de; Expresa que cuando no funde (la autoridad) el acto reclamado, la reparación de la violación cometida será, dejar insubsistente el acto mediante el otorgamiento del amparo.
La falta de fundamentación se entiende en dos sentidos: como una violación procesal formal y como una violación de fondo.
Así los artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo, al no incluir a los órganos del PoderEjecutivo entre los que la jurisprudencia seria obligatoria, viola el primer párrafo del artículo 16 Constitucional, Esto trae como consecuencia una distorsión lógica, a todo el sistema jurídico nacional, en un fundamento axiológico que advierte que “las autoridades sólo pueden realizar aquello que les permita expresamente la ley,… lo demás queda prohibido”.
Debe concluirse que una ley puede tenerdos significados: “la ley depurada” cuya interpretación ya fue establecida por la jurisprudencia de la SCJN; “la ley en bruto” es la que le corresponde acatar a las autoridades administrativas. Se puede afirmar que estas autoridades sólo están obligadas a acatar la ley tal y como ellas deseen entenderla, al margen de la interpretación y de la valoración constitucional que haga la jurisprudencia.Si los Tribunales de la Federación anulan los actos de la autoridad administrativa porque hicieron una interpretación indebida de la Ley en que se fundaron es inconstitucional y luego establecen jurisprudencia, es perfectamente legal que en un futuro, la autoridad reincida en su interpretación errónea, ya que la jurisprudencia sólo obliga a los órganos jurisdiccionales.
El error consiste enconsiderar que la ley y la jurisprudencia son dos cosas distintas, cuando una es parte esencial de la otra. Por lo que también sería discutible que se modificara la Constitución para que la Jurisprudencia de la SCJN tuviera repercusión en el quehacer legislativo; esto equivaldría a otorgar facultades legislativas de carácter negativo a la SCJN; modificar el artículo 71 Constitucional para que la SCJNtuviera el derecho de iniciar leyes.
Otro tema pendiente es el relativo a la simplificación de los juicios procedimientos, sobre todo de amparo; establecer procedimientos sencillos y ágiles.
Dos propuestas para lograr la autonomía procesal: hacer el amparo directo más rígido y formal, es decir, que ya no examine la cosa juzgada por una o dos instancias judiciales, para evitar el abuso del...