Inconstitucionalidad

46-2010/55-2010/72-2010/73-2010/75-2010/81-2010
Inconstitucionalidad

Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. San Salvador, a las once horas
con treinta y un minutos del día catorce de diciembre de dos mil once.
Los presentes procesos constitucionales acumulados fueron iniciados de
conformidad con el art. 77-F de la Ley de Procedimientos Constitucionales (L. Pr. Cn.), envirtud de las certificaciones remitidas por el Juez de Paz de Santa Clara, Departamento de
San Vicente, de sus resoluciones pronunciadas con fecha 22-VII-2010, 27-VIII-2010 y 5X-2010, las cuales constituyen requerimiento para que esta Sala se pronuncie de modo
general y obligatorio sobre la constitucionalidad del art. 252 ord. 2° del Código Procesal
Civil y Mercantil (C.Pr.C.M.), emitidomediante Decreto Legislativo n° 712, de 18-IX2008, publicado en el Diario Oficial N° 224, Tomo n° 381, de 27-XI-2008, por las
contradicciones advertidas respecto del art. 2 inc. 1° de la Constitución (Cn.).
La disposición inaplicada prescribe:
“Celebración de la audiencia. Resolución
Art. 252.- La audiencia de conciliación se celebrará en la forma siguiente: (…)
2°. Las partes serán asistidas porabogados.

Han intervenido en el presente proceso, además del Juez requirente, la Asamblea
Legislativa y el Fiscal General de la República.
Analizados los argumentos y considerando:
I. En el trámite del presente proceso, los intervinientes expusieron:
1. El Juez de Paz de Santa Clara expuso que -anteriormente- la “conciliación civil
ante el Juez de Paz” se encontraba prevista en el art. 164del Código de Procedimientos
Civiles derogado y que, por su misma naturaleza, se ejecutaba sin formalismos ni
tecnicismos, por lo que el usuario acudía ante el juez de paz para ejercer su derecho de
petición o su derecho de acción en forma verbal, sin la necesidad de un abogado.
Actualmente –señala–, la “conciliación civil ante el juez de paz” se prevé en el art.
246 del C.Pr.C.M.; y sobreel tema, sostiene que se encuentra dentro del género
“resolución alterna de conflictos”, que tiene como caracteres especiales la rapidez,
confidencialidad, informalidad, flexibilidad, economía, justicia y éxito; y, en el caso de la
conciliación, los caracteres específicos son la voluntariedad, cooperación, participación,
facilitación, imparcialidad y ejecutividad.
De acuerdo con el juezrequirente, la disposición constitucional que guarda relación
con el asunto tratado en este proceso es el art. 2 inc. 1° Cn., que consagra el derecho a la
protección jurisdiccional.
1

El art. 67 inc. 1° C.Pr.C.M. –expone– “pregona” la procuración obligatoria; por su
parte el art. 3 C.Pr.C.M. sustenta el principio de legalidad; y finalmente, el art. 18 del
mismo cuerpo legal promulga el“principio” de interpretación de las disposiciones
procesales.
Sobre la naturaleza de las diligencias de jurisdicción voluntaria, el juez requirente
efectuó un análisis comparativo en relación con los procesos jurisdiccionales, y señaló que
existe una diferencia sustancial entre ambos, pues en las primeras no existe confrontación,
es decir, carecen de pretensión y oposición o resistencia; asimismo, lostérminos procesales
varían en ambas figuras, pues las diligencias de jurisdicción voluntaria se inician a través
de una solicitud y los procesos por medio de una demanda, entre otras diferencias. Es así
que en el caso de las diligencias de jurisdicción voluntaria, las normas procesales deben ser
menos ritualistas.
De lo analizado –dijo– se interpreta que por el principio de legalidad, laprocuración obligatoria deberá regir para toda diligencia o proceso en forma absoluta sin
ninguna excepción, ya que de no ser así, es posible que se rechace ab initio la petición de
algún ciudadano.
Bajo el amparo de la disposición procesal inaplicada –siguió– se tendrá que denegar
cualquier solicitud de conciliación civil ante el juez de paz que sea presentada en forma
escrita, sin...