Incorrecta redaccion del articulo 190 de la ley organica procesal del trabajo

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 11 (2608 palabras )
  • Descarga(s) : 7
  • Publicado : 18 de junio de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
Sobre la incorrecta redacción del art 190 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo
Referencia a la Sentencia 3284 de la Sala Constitucional del TSJ, de fecha 31 de octubre del 2005, con ponencia del magistrado Luis Velásquez Alvaray y con el voto concurrente del magistrado Pedro R. Rondón H., quien comparte la decisión de acordar la tutela Constitucional solicitada, pero "discrepa delprocedimiento" que la Sentencia "pretende instaurar".
 En relación a los juicios por estabilidad laboral (entiéndase estabilidad relativa y no absoluta, mejor conocida como inamovilidad cuyo conocimiento corresponde a los inspectores del Trabajo) actualmente regulados por la nueva LOPT (no por la Ley Orgánica del Trabajo cuyas disposiciones al respecto fueron derogadas), el Art. 190 de la Ley OrgánicaProcesal del Trabajo, en su primer aparte, dispone:
 "(...) Si el trabajador manifestare su inconformidad con el pago consignado antes de la ejecución del fallo, el juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución, convocará a las partes a una audiencia que tendrá lugar al segundo (2°) día hábil siguiente y mediará la solución del conflicto; de no lograrse, deberá decidir sobre la procedencia o no de loinvocado por el trabajador...".
 Sostiene la Sala Constitucional que esta redacción impide el ejercicio del derecho de defensa consagrado en el Art. 49 de la CRBV. En sus razonamientos, entre otros aspectos, la Sala señaló: "(...) La norma transcrita contiene el procedimiento aplicable cuando hay persistencia del patrono en despedir al trabajador, en dos fases, una cuando la persistencia deldespido se presenta en el curso del procedimiento y la segunda cuando esté se encuentra en fase de ejecución de sentencia... Ahora bien, la norma estableció claramente en ambas fases, una etapa de conciliación o mediación, que concluye indefectiblemente en una sentencia, ya sea esta de procedencia o no de lo invocado por el trabajador o de ejecución, dictada por la misma autoridad judicial, sinpermitirle a las partes el derecho a contradecir en juicio los montos acordados por el juez, en caso de no estar de acuerdo, ya que al no haber discusión sobre los conceptos ofrecidos por el patrono al trabajador concluye la mediación y el juez se pronuncia de manera definitiva sobre lo planteado por las partes. Diferente es la situación, cuando las partes, no están conformes, ya que ello presupone lanecesidad de que se abra un contradictorio que les permita a las partes el ejercicio del derecho a la defensa, y esto no puede llevarse a cabo, bajo la inmediación del juez de sustanciación, mediación y ejecución, ya que escapa de las competencias que tiene asignadas en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo...".
 Más adelante, añade. "(...) Considera preciso la Sala, en virtud de las circunstanciasque han dado lugar a la presente acción y la recurribilidad con que la Sala ha apreciado la existencia de este fenómeno, que lo cónsono con la labor interpretativa que debe desarrollar este alto Tribunal de las normas y principios fundamentales, es considerar que frente al vacío normativo que se produce en aquellos casos de desacuerdo entre el patrono y el trabajador respecto al pago de losconceptos ofrecidos, cuando el patrono persiste en el despido, ya sea en primera o en segunda instancia, es la apertura de un juicio stricto sensu, para que las partes, con plena libertad probatoria, puedan demostrar el derecho que les asiste, en atención a la norma constitucional que consagra el derecho a la defensa en todo estado y grado del proceso; por lo que la ratio de la decisión del JuzgadoSuperior, a pesar de adentrarse en el ejercicio de facultades cuasi legislativas propias de esta Sala, se adecua al espíritu del constituyente en cuanto a la necesidad de garantizar el derecho a la defensa...".
 En lo personal, nos adherimos a la tesis del voto concurrente, pues en verdad, no creemos que sea necesario aperturar un juicio stricto sensu dirigido por el juez de Juicio (como indica el...
tracking img