Ing. mecanica
Páginas: 16 (3772 palabras)
Publicado: 28 de agosto de 2012
LEY MARCO ADUANERA - Alcance / AGENTE DE ADUANA - Naturaleza
Cuando el artículo 3º de la Ley 6a. de 1971 precisó como finalidad que el Gobierno revisara y adecuara el régimen vigente de aduanas, y en especial el de la Ley 79 de 1931, no excluyó lo relacionado con los agentes de aduana, pues si así lo hubiera pretendido, lo habría dicho expresamente. No puede interpretarse que el decretoacusado haya invadido el campo del legislativo al pretender reglamentar la profesión de los agentes de aduana, pues no se trata de una profesión, cuya regulación está reservada exclusivamente a la ley, y si bien la agencia es un contrato regulado por el Código Civil, quienes ejercen este oficio, están sujetos a la inspección, vigilancia y ordenamiento del Gobierno conforme a lo preceptuado por laConstitución Nacional, artículos 39 y 120.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION CUARTA
Consejero ponente: CONSUELO SARRIA OLCOS
Santafé de Bogotá, D. C., ocho (8) de febrero de mil novecientos noventa y uno (1991)
Radicación número: 2268-2833
Actor: ROBERTO MEISEL LANNER Y ALEJANDRO VELEZ MUNERA
Demandado: PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA
FALLOLos ciudadanos Roberto Meisel Lenner y Alejandro Vélez Múnera en ejercicio de la acción consagrada en el artículo 84 del Decreto 01 de 1984 solicitan de esta Corporación declare al nulidad del Decreto 1657 que el 17 de agosto de 1988 expidió el presidente de la República.
Mediante el Decreto 1657 de 1988, demandado el Presidente de la República, invocando las facultades otorgadas por el artículo122 de la Constitución Nacional y de acuerdo con lo señalado por el artículo 3º de la Ley 6a. de 1971, modifica el régimen aduanero, en materia procesal para indicar quienes pueden actuar como sujetos procesales ante la Dirección General de Aduanas, señalar que son actuaciones de intermediación aduanera, las obligaciones a que deben sujetarse los llamados sujetos procesales, la denominación deauxiliares de servicio aduanero y su obligación de constituir sociedad con el lleno de requisitos señalados para el efecto en el artículo 5º; las condiciones de los socios entre ellas la versación y experiencia, la autorización de inscripción, la inscripción y otras responsabilidades, así como las faltas y sanciones para las personas y entidades autorizadas por la Dirección General de Aduanas, elprocedimiento para aplicarlas, y la derogatoria de los artículos 400 a 406 de la Ley 79 de 1931, el Decreto 1467 de 1951 y el artículo 12 del Decreto 40 de 1988.
ARGUMENTOS DE LA DEMANDA
El doctor Roberto Meisel Lanner, considera que el decreto acusado viola los artículos 17 y 39 de la Constitución Nacional, 400 y 406 de la Ley 79 de 1931, normas éstas que dice continúan vigentes deconformidad con el artículo 335 del Decreto 2666 de 1984.
Afirma que en ningún momento la Ley 6a. de 1971 facultó al Presidente para derogar la legislación aduanera sobre este tópico y que la facultad que tuvo el gobierno para reformar el régimen de aduanas venció cuando introdujo el nuevo código de aduanas o sea el Decreto 2666 de 1984. Pues si bien la figura de la ley marco, busca otorgar al ejecutivouna amplia y exclusiva potestad reglamentaria, así como una posibilidad legislativa de hecho dentro de los marcos que el Congreso fije en los aspectos de comercio exterior, cambios, aranceles, tarifas y demás disposiciones concernientes al régimen de aduanas, en manera alguna la competencia del Congreso y la del Presidente son confluyentes, sino que por el contrario son excluyentes.
Arguyeademás, que la facultad de reglamentar las profesiones corresponde al legislador, de conformidad con el artículo 39 de la Constitución y que lo que la Carta reserva al ejecutivo es solo la inspección o vigilancia en el ejercicio de profesiones u oficios.
El doctor Alejandro Vélez Múnera al demandar la nulidad del Decreto 1657 de 1988, precisa como normas violadas las siguientes:
“Los artículos...
Cuando el artículo 3º de la Ley 6a. de 1971 precisó como finalidad que el Gobierno revisara y adecuara el régimen vigente de aduanas, y en especial el de la Ley 79 de 1931, no excluyó lo relacionado con los agentes de aduana, pues si así lo hubiera pretendido, lo habría dicho expresamente. No puede interpretarse que el decretoacusado haya invadido el campo del legislativo al pretender reglamentar la profesión de los agentes de aduana, pues no se trata de una profesión, cuya regulación está reservada exclusivamente a la ley, y si bien la agencia es un contrato regulado por el Código Civil, quienes ejercen este oficio, están sujetos a la inspección, vigilancia y ordenamiento del Gobierno conforme a lo preceptuado por laConstitución Nacional, artículos 39 y 120.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION CUARTA
Consejero ponente: CONSUELO SARRIA OLCOS
Santafé de Bogotá, D. C., ocho (8) de febrero de mil novecientos noventa y uno (1991)
Radicación número: 2268-2833
Actor: ROBERTO MEISEL LANNER Y ALEJANDRO VELEZ MUNERA
Demandado: PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA
FALLOLos ciudadanos Roberto Meisel Lenner y Alejandro Vélez Múnera en ejercicio de la acción consagrada en el artículo 84 del Decreto 01 de 1984 solicitan de esta Corporación declare al nulidad del Decreto 1657 que el 17 de agosto de 1988 expidió el presidente de la República.
Mediante el Decreto 1657 de 1988, demandado el Presidente de la República, invocando las facultades otorgadas por el artículo122 de la Constitución Nacional y de acuerdo con lo señalado por el artículo 3º de la Ley 6a. de 1971, modifica el régimen aduanero, en materia procesal para indicar quienes pueden actuar como sujetos procesales ante la Dirección General de Aduanas, señalar que son actuaciones de intermediación aduanera, las obligaciones a que deben sujetarse los llamados sujetos procesales, la denominación deauxiliares de servicio aduanero y su obligación de constituir sociedad con el lleno de requisitos señalados para el efecto en el artículo 5º; las condiciones de los socios entre ellas la versación y experiencia, la autorización de inscripción, la inscripción y otras responsabilidades, así como las faltas y sanciones para las personas y entidades autorizadas por la Dirección General de Aduanas, elprocedimiento para aplicarlas, y la derogatoria de los artículos 400 a 406 de la Ley 79 de 1931, el Decreto 1467 de 1951 y el artículo 12 del Decreto 40 de 1988.
ARGUMENTOS DE LA DEMANDA
El doctor Roberto Meisel Lanner, considera que el decreto acusado viola los artículos 17 y 39 de la Constitución Nacional, 400 y 406 de la Ley 79 de 1931, normas éstas que dice continúan vigentes deconformidad con el artículo 335 del Decreto 2666 de 1984.
Afirma que en ningún momento la Ley 6a. de 1971 facultó al Presidente para derogar la legislación aduanera sobre este tópico y que la facultad que tuvo el gobierno para reformar el régimen de aduanas venció cuando introdujo el nuevo código de aduanas o sea el Decreto 2666 de 1984. Pues si bien la figura de la ley marco, busca otorgar al ejecutivouna amplia y exclusiva potestad reglamentaria, así como una posibilidad legislativa de hecho dentro de los marcos que el Congreso fije en los aspectos de comercio exterior, cambios, aranceles, tarifas y demás disposiciones concernientes al régimen de aduanas, en manera alguna la competencia del Congreso y la del Presidente son confluyentes, sino que por el contrario son excluyentes.
Arguyeademás, que la facultad de reglamentar las profesiones corresponde al legislador, de conformidad con el artículo 39 de la Constitución y que lo que la Carta reserva al ejecutivo es solo la inspección o vigilancia en el ejercicio de profesiones u oficios.
El doctor Alejandro Vélez Múnera al demandar la nulidad del Decreto 1657 de 1988, precisa como normas violadas las siguientes:
“Los artículos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.