Inhabilidad sobreviniente articulo 38 ley 734
Páginas: 53 (13086 palabras)
Publicado: 21 de diciembre de 2011
LA INHABILIDAD SOBREVINIENTE DEL NUMERAL 2 DEL ARTÍCULO 38 DE LA LEY 734 DE 2002
FERNANDO MORENO GONZALEZ(
LUZ MARY RINCON ROMERO((
PALABRAS CLAVES
Código Disciplinario Unico / Inhabilidad / Inhabilidad Sobreviniente / Sentencia C–544 de 2005 / Forma de Culpabilidad / Dolo / Culpa / Finalidad del Derecho Disciplinario / Desbordamiento de las Relaciones de Sujeción.
KEY WORDSSingle Disciplinary Code / Disability / Disability supervening / Judgement C-544 2005 / Form of Guilt / Dolo / Guilt / Purpose of disciplinary law / overflow Fastening Relations
RESUMEN
Con la aplicación del numeral 2 del artículo 38 de la Ley 734 establece una inhabilidad sobreviniente para servidores públicos, actualmente se presentan disparidad de conceptos, en relación con la forma deculpabilidad de la mencionada norma.
En atención a esta diversidad de criterios sobre el particular, se pretende realizar un análisis sobre el tema, con el fin de cuestionar, discernir y entender los planteamientos establecidos; igualmente, consolidar unas conclusiones acordes con las concepciones y parámetros legales y jurisprudenciales.
ABSTRACT
With the application of paragraph 2 ofArticle 38 of Law 734 establishes a supervening disability for public servants currently disparate concepts are presented in relation to the form of guilt of that rule.
In response to this diversity of views on the subject, is to perform an analysis on the subject to question, discern and understand the approaches established; also strengthen conclusions consistent with the concepts and legal andjurisprudential parameters
INTRODUCCIÓN.
El legislador quiso, a través del numeral 2 del artículo 38 de la Ley 734 de 2002, “por la cual se establece el Código Disciplinario Único”, crear una inhabilidad: Un servidor público, por el hecho de sumar durante los últimos cinco (5) años, tres o más sanciones disciplinarias por faltas graves o leves dolosas, o por ambas. Esta inhabilidad tendrá unaduración de tres años, contados a partir de la ejecutoria de la última sanción.
No admite duda que lo que se pretende con esta norma, es lograr la efectividad en la prestación del servicio público, y asegurar la obediencia, la disciplina y el comportamiento ético, la moralidad y la eficiencia de los servidores públicos[1], con miras a asegurar el buen funcionamiento de los diferentes servicios acargo del estado”.
No obstante, en lo atinente con la forma de culpabilidad, derivada de las sanciones por faltas graves, hay dos interpretaciones: Una, que la inhabilidad sea exclusivamente por faltas graves dolosas y otra, que también haya lugar a ella por faltas graves culposas. Hoy, el criterio de interpretación no es unánime. Está siendo aplicada distintamente; por una parte, por laProcuraduría General de la Nación al emitir sus conceptos y decisiones y la jurisprudencia de la Corte Constitucional en sede de tutela, pues al referirse a ella hacen alusión tanto a faltas graves de tipo doloso como de orden culposo; de otra parte, tenemos a otras entidades del Estado y la Jurisprudencia en sede de tutela, nuevamente, pero esta vez, de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria delConsejo Superior de la Judicatura, la cual manifiesta que para la culpabilidad de la inhabilidad mencionada, se debe tener en cuenta las faltas graves exclusivamente dolosas.
Esta situación persiste, aún después de la expedición de la sentencia C- 544 de 2005 que hace el control de constitucionalidad del numeral 2 del artículo 38 de la Ley 734 de 2002. Obviamente, en esta sentencia de control deconstitucionalidad, la Corte no se ocupó de definir si el adjetivo “dolosas”, calificaba tanto a las faltas graves como a la leves o sólo a las leves.
Dado que se han generado varias interpretaciones, al momento de aplicar la norma, y que no hay un criterio unánime, se hace necesario explorar y analizar tanto normativa como jurisprudencialmente sobre el tema y, a partir de ello, generar...
FERNANDO MORENO GONZALEZ(
LUZ MARY RINCON ROMERO((
PALABRAS CLAVES
Código Disciplinario Unico / Inhabilidad / Inhabilidad Sobreviniente / Sentencia C–544 de 2005 / Forma de Culpabilidad / Dolo / Culpa / Finalidad del Derecho Disciplinario / Desbordamiento de las Relaciones de Sujeción.
KEY WORDSSingle Disciplinary Code / Disability / Disability supervening / Judgement C-544 2005 / Form of Guilt / Dolo / Guilt / Purpose of disciplinary law / overflow Fastening Relations
RESUMEN
Con la aplicación del numeral 2 del artículo 38 de la Ley 734 establece una inhabilidad sobreviniente para servidores públicos, actualmente se presentan disparidad de conceptos, en relación con la forma deculpabilidad de la mencionada norma.
En atención a esta diversidad de criterios sobre el particular, se pretende realizar un análisis sobre el tema, con el fin de cuestionar, discernir y entender los planteamientos establecidos; igualmente, consolidar unas conclusiones acordes con las concepciones y parámetros legales y jurisprudenciales.
ABSTRACT
With the application of paragraph 2 ofArticle 38 of Law 734 establishes a supervening disability for public servants currently disparate concepts are presented in relation to the form of guilt of that rule.
In response to this diversity of views on the subject, is to perform an analysis on the subject to question, discern and understand the approaches established; also strengthen conclusions consistent with the concepts and legal andjurisprudential parameters
INTRODUCCIÓN.
El legislador quiso, a través del numeral 2 del artículo 38 de la Ley 734 de 2002, “por la cual se establece el Código Disciplinario Único”, crear una inhabilidad: Un servidor público, por el hecho de sumar durante los últimos cinco (5) años, tres o más sanciones disciplinarias por faltas graves o leves dolosas, o por ambas. Esta inhabilidad tendrá unaduración de tres años, contados a partir de la ejecutoria de la última sanción.
No admite duda que lo que se pretende con esta norma, es lograr la efectividad en la prestación del servicio público, y asegurar la obediencia, la disciplina y el comportamiento ético, la moralidad y la eficiencia de los servidores públicos[1], con miras a asegurar el buen funcionamiento de los diferentes servicios acargo del estado”.
No obstante, en lo atinente con la forma de culpabilidad, derivada de las sanciones por faltas graves, hay dos interpretaciones: Una, que la inhabilidad sea exclusivamente por faltas graves dolosas y otra, que también haya lugar a ella por faltas graves culposas. Hoy, el criterio de interpretación no es unánime. Está siendo aplicada distintamente; por una parte, por laProcuraduría General de la Nación al emitir sus conceptos y decisiones y la jurisprudencia de la Corte Constitucional en sede de tutela, pues al referirse a ella hacen alusión tanto a faltas graves de tipo doloso como de orden culposo; de otra parte, tenemos a otras entidades del Estado y la Jurisprudencia en sede de tutela, nuevamente, pero esta vez, de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria delConsejo Superior de la Judicatura, la cual manifiesta que para la culpabilidad de la inhabilidad mencionada, se debe tener en cuenta las faltas graves exclusivamente dolosas.
Esta situación persiste, aún después de la expedición de la sentencia C- 544 de 2005 que hace el control de constitucionalidad del numeral 2 del artículo 38 de la Ley 734 de 2002. Obviamente, en esta sentencia de control deconstitucionalidad, la Corte no se ocupó de definir si el adjetivo “dolosas”, calificaba tanto a las faltas graves como a la leves o sólo a las leves.
Dado que se han generado varias interpretaciones, al momento de aplicar la norma, y que no hay un criterio unánime, se hace necesario explorar y analizar tanto normativa como jurisprudencialmente sobre el tema y, a partir de ello, generar...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.