Inpugnacion De Pericia

SOLICITA EXPLICACIONES E IMPUGNA PERICIA ACCIDENTOLOGICA

SEÑOR JUEZ:
ANA MARIA PECORA, por la representación ejercida en autos: JUAREZ CARLOS C/CEJAS GUSTAVO Y OTROS S/DAÑOS Y PERJUICIOS - CUADERNILLO PRUEBA ACTORA, a V.S. digo:
Que en tiempo y forma vengo por el presente a IMPUGNAR LA PERICIA ACCIDENTOLOGICA DEL ING. CORVALAN, respecto a la velocidad de 35 a 40 km.p/h. De la camioneta objeto de litigio, atento no determina en forma científica como llega a esa conclusión, solicitando en consecuencia se ordene realizar las explicaciones que determina el art. 467 del C.P.C.C. respecto a dicho punto.
PROVEER DE CONFORMIDAD.
SERA JUSTICIA.
































IMPUGNA OFRECIMIENTO DE PERICIA CONTABLE


SEÑORJUEZ:
ANA MARIA PECORA, por la representación ejercida en autos: CORDOBA MARTA ROSA C/GUTIERREZ RAMON VICTOR Y OTROS S/DAÑOS Y PERJUICIOS - CUADERNILLO PRUEBA DEMANDADA LA EQUITATIVA Y SUC. DE O. ZAMBOLIN, a V.S. digo:
Que en tiempo y forma vengo por el presente a IMPUGNAR OFRECIMIENTO DE PERICIA CONTABLE, en consecuencia dejo impugnados los puntos ofrecidos, atentoresultan innecesarios para demostrar la verdad de los hechos y la responsabilidad de los codemandados determinando un desgaste jurisdiccional, debiéndose considerar los mismos por separado, a saber:
1) Verificación de un perito contador de la póliza ofrecida como prueba como correspondiente al caso: La póliza aludida ha sido presentada justamente por la codemandada La Equitativa del Plata S.A. yno habiéndose sido objetada por ninguna parte se encuentra firme y consentida y es válido en el presente juicio, resultando en consecuencia innecesaria la pericia contable.
2) Porcentaje que corresponde aplicar par el caso de camión que arrasta un acoplado según la poliza agregagada: Esto se encuentra determinado por la ley vigente en un 20 % para el camión y un 80 % para el acoplado, enconsecuencia resulta innecesaria la pericia contable respecto a este punto.
PROVEER DE CONFORMIDAD. SERA JUSTICIA.






































IMPUGNA PERICIA ACCIDENTOLOGICA


SEÑOR JUEZ:
ANA MARIA PECORA y JULIA ELENA GRAZIANI, por la representación ejercida en autos: SANDONA DANIEL ANGEL S.D. HOMICIDIO CULPOSO Y LESIONES GRAVESCULPOSAS EN ACCIDENTE DE TRANSITO E.P. DE ARIEL G. REINOSO, MARCELO TONIATTI Y JAVIER BUSTAMANTE, a V.S. decimos:
I.- Que en tiempo y forma, venimos por la presente a IMPUGNAR LA PERICIA ACCIDENTOLOGICA presentada por el Ing. GUSTAVO BARREIRA, en los siguientes puntos que pasamos a exponer:
II.- Que el cálculo de VELOCIDAD de los vehículos se encuentra incompleto, en cuanto no determina lamisma en Kilómetros por hora, los cuales quedarían de la siguiente forma:

CAMIONETA: 24,2 metros por segundo = 80 km/ph

MOTOCICLETA: 8,88 metros por segundo = 32 km/ph
III.- Que respecto al tema CASCO DE PROTECCION, el perito se limita a dar una opinión personal, sin basar la misma en fundamentación técnica jurídica alguna, llegando a una conclusión SUBJETIVA de que los ocupantes nohabían utilizado el casco, y que como es bien sabido para que a las pericias se les pueda dar valor probatorio, deben ser FUNDAMENTADAS EN FORMA OBJETIVA.
En este sentido la jurisprudencia ha expresado: “ No basta que el perito adquiera convicción sobre la materia de su dictamen, sino que debe suministrar los antecedentes y explicaciones que justifiquen esa convicción, porque deben prestar unverdadero y real asesoramiento del juez, a quien corresponde valorar el acierto de las conclusiones que exponen. Por ello se ha sostenido en la jurisprudencia que el informe pericial que no da explicación pormenorizada de las operaciones técnicas realizadas y de los principios científicos en que se funda la opinión, carece de fuerza probatoria.” (CNCiv., sala C, setiembre 19-978; Rev. La Ley,...