Inseguridad ciudadana

No terminan de sorprender. Parece que existe una especie de competencia del absurdo.

Hace unos días en una conversación, con una sobrina, recordé un dicho, que solía utilizar para explicar a los europeos con quienes trabaje, que en Bolivia, las cosas no son así.

Que, entre la lógica y lo absurdo, existe una comunión.

Lo utilizo, Simón I. Patiño, el magnate del estaño, “con las mulas, noes así”, luego, Geddes, en la biografía que escribió sobre el personaje, explica el por qué de tal frase.

Resulta que Patiño, al descubrimiento de “La salvadora” hoy Huanuni, tenía serios conflictos para llegar con su material a la ciudad de Oruro, hablo con un compadre, arriero, le oferto hacerle un préstamo para que compre mas animales (incremente su capacidad de carga), le ofreció uncontrato de transporte (que asegurase el pago de la deuda y beneficios), el arriero de apellido Rojas, le dio como respuesta, es que con las mulas no es así, patrón.

Las mulas escogen las sendas por las que caminan, a las mulas les salen heridas en el lomo, con la carga, a veces las mulas no desean trabajar, otras yo no deseo hacerlo, ve patrón, con las mulas no es así.

Sabias palabras que SimónI. Patiño, tomo como ejemplo para toda la vida, que utilizo, cada vez que le fuese presentado un proyecto que en cifras o papel podría ser excelente.

Es que “con las mulas no es así”.

Hoy, 23 de junio del 2009, escuche el discurso, del Ministro de Estado en la Cartera de Gobierno, en el acto de celebración de un aniversario de la Policía Nacional. Lic. Alfredo Rada Velez

Cuesta entenderla lógica, utilizada, es que en su concepto la falta de seguridad ciudadana es culpa de la no ejecución presupuestaria de las Prefecturas Departamentales, de su falta de políticas de Seguridad Ciudadana, que como consecuencia de aquel impasse, la Policía Nacional, carece de medios, para encararla.

Ayer fue el Sr. Comandante de ese cuerpo policial, quien afirmo, la culpa es de los jueces quedejan en libertad a los delincuentes.

Argumentos que compiten, en verdad que lo hacen, sobre el primero creí que es obligación del Estado Plurinacional de Bolivia, el brindar seguridad ciudadana, proporcionar a los miembros de la policía los medios físicos, capacitación, materiales, y equipos para su correcto desempeño, así lo hace y maravillosamente, en lo que respecta a represión, control demotines, manifestaciones y otras propuestas sociales del “Neo liberalismo”.

Considere que era prioridad estratégica del Estado (cuanto me cuesta escribir esa, palabra…..), el mantener un mando único del cuerpo policial, por lo menos así lo dice la Constitución hecha a la medida del partido en función de gobierno.

Creí, que pensar departamentalizar, el mando de los cuerpos policiales, seríaconsiderado un acto de traición a la patria, inducir al separatismo, atentar contra la seguridad del Estado, planificar magnicidios (existentes o imaginarios), actos de terrorismo, y en fin todo el adorno de dialéctica que ellos utilizan.

Sobre el segundo, supongo de la calidad de la prueba recae en el que plantea la acusación, si ellos detiene a un ciudadano en comisión de un delito, laspruebas deben ser profesionalmente colectadas, probadas, documentadas, con la Fiscalía, es el órgano director de las investigaciones, que un Juez, cuando conoce la causa evalúa, la calidad de la prueba puesta a su consideración, vela por el respeto de los derechos humanos del imputado y dicta un fallo en beneficio de la justicia.

Considero que existen una Constitución Política del Estado, un Códigode Procedimiento Penal, que pese a todo, son normas coherentes, sujetas a la universalidad del derecho.

Si existiese parcialización judicial, existe el Tribunal Superior, al cual recurrir, el Consejo de la Judicatura, y por último el Tribunal Constitucional.

Si alguno de estos organismos no funciona adecuadamente, no es por falta de norma, es por falta de voluntad política, no se permite...