Intelectualismo Moral

Intelectualismo moral - Sócrates
El intelectualismo moral según Sócrates es la perfección de un individuo. Esta perfección consiste en el autodominio, ósea tener el conocimiento del bien, Sólo si se conoce qué es el bien y la justicia se puede realizar el bien y la justicia. Para el intelectualismo moral los asuntos morales y políticos tienen que ser cosa de expertos. Esta propuesta socráticapuede dar lugar a interpretaciones políticas antidemocráticas y elitistas.
Se constituye el ideal clásico del sabio moral: el héroe no es aquel que vence sobre los demás, sino el que vence sobre uno mismo; lo cual significa que hay algo en uno mismo que debe ser dominado o sometido, y cuyo desgobierno acarrea la infelicidad, la imperfección o el mal moral. Para este propósito moral se precisa deun conocimiento distinto de las especulaciones sobre el origen de la realidad natural.
El primer tipo de saber es un saber entendido como destreza (bien sea corporal o espiritual) para la realización de algo, y el segundo tipo es un saber entendido como conocimiento explícito y consciente de algo (como ocurre por ejemplo en la ciencia). Es fácil observar que estas dos formas de saber no tienen queir necesariamente unidas, así el historiador y el crítico del arte pueden saber explícitamente muchas cosas relativas a la belleza, pero es muy posible que no sepan crear arte ni belleza.
El punto de vista de Sócrates está viciado por cierta ambigüedad: cuando Sócrates pide que a la base de la moral y la política se encuentre el conocimiento ¿a qué conocimiento se refiere? Podemos distinguir entreel saber hacer algo y el saber en qué consiste ese algo. Por ejemplo, el artista sabe hacer belleza, pero es muy posible que no sepa en qué consiste la belleza, ni qué pasos concretos hay que seguir para alcanzarla.
















La república - Platón
Platón lo lleva a un punto inicial, la percepción de que los ciudadanos de cualquier ciudad deben compartir ciertas cosas al tiempo quemantienen otras como privadas. Su búsqueda por encontrar la mejor forma de organización política empieza pues con la consideración de qué debería ser compartido y qué debería quedar como privado en la ciudad.
En la República de Platón, éste sugiere que esposas, hijos y posesiones deberían compartirse y mantenerse en común. De hecho, el contexto retrata a las mujeres como posesiones de los hombres. Unhombre puede tener una mujer privadamente, y ésta estará sujeta al trato y a los deseos de sólo un hombre. Pero si varios hombres comparten una mujer, ésta estará sujeta al trato y a los deseos de todos esos hombres. En la propiedad pública, cada hombre sería totalmente capaz de satisfacer sus apetitos sobre cualquier mujer que elija. En la propiedad privada, el hombre en posesión de una mujer estálegitimado para tratarla bien o no. Pero si la propiedad es común, es seguro que las mujeres estarán a la merced todo tipo de hombres crueles. Puede verse cómo la propiedad privada sería mucho más humana que la propiedad en común.
Ahora bien, en cuanto a los hijos, la crianza comunal de niños presenta muchos problemas. Al contrario que los hombres y las mujeres, los niños no pueden opinar sobresus relaciones familiares. Vienen al mundo sin haber podido elegir. Además, los niños pequeños no pueden valerse por sí mismos. En las primeras fases de su vida, están a merced de su padres naturales. Para mantener vivos a los hijos, los padres están por tanto obligados a protegerlos y mantenerlos como si fueran de su propiedad. Esto coloca a los hijos en una posición intermedia entre las mujeres,que pueden optar en sus relaciones y por tanto no son propiedades y la tierra, que puede ser propiedad indefinida e indiferente de su propietario. Un “hijo” puede ser “propiedad” de un padre o padres hasta que sea lo suficientemente mayor como para “poseerse” a sí mismo. La propiedad de un hijo es legítima, pero temporal.















La Poética - Aristóteles
Aunque tradicionalmente se conoce...