Interpretación y argumentación jurídica

INTERPRETACIÓN Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA:
LOS LÍMITES DEL POSITIVISMO JURÍDICO

El tema de la argumentación ocupa un lugar de preeminencia en las discusiones actuales acerca de la moral y el derecho.
El positivismo del siglo XIX evolucionó hacía la filosofía analítica; y en particular de la escuela analítico-lógica. Entendemos por esta última, un conjunto de corrientes que tienen en comúndefender un criterio verificacionista de significado, acercándose a la filosofía del lenguaje y a la lingüística.
La mencionada escuela, en el análisis de la interpretación del derecho, se limita a observar el lenguaje de la norma sin tener en cuenta la selección de los hechos relevantes que se hace al momento de adecuarlos a la condición de aplicación de la misma. El tema de interpretación se halimitado a examinar las distintas interpretaciones posibles del enunciado de la norma jurídica y las reglas de inferencia lógica para llegar a la conclusión.
La teoría de la argumentación jurídica, se limita a las reglas silogísticas. La premisa mayor de este silogismo consiste en el enunciado contenido en la norma jurídica formal que tiene carácter general y abstracto, la premisa menor, que es elenunciado que relata los hechos del caso, y la conclusión, se obtiene casi automáticamente con la aplicación de las reglas lógicas de inferencia.
Esta visión lleva consigo un concepto formalista del derecho, que entiende al legislador como racional y convierte al juez en un mero “aplicador” de las normas a los casos.

El silogismo implica ver la actividad de los tribunales como una actividadpuramente mecánica, sin esclarecer los razonamientos previos al individualizar la norma.
En todo sistema jurídico existe más de una norma que se refiere al mismo conjunto de hechos y distintas normas consideran relevantes a distintos elementos, conductas o circunstancias. Este es un ámbito de discrecionalidad de los jueces.
La escuela a la que hacemos referencia entiende al derecho como unconjunto de normas orientadas a conocer y a regular las relaciones sociales por medio de mensajes simbólicos y a la interpretación jurídica entendida como interpretación lingüística, es decir, como actividad de reelaboración semántica del lenguaje normativo.
El objetivo de la escuela analítica es “reemplazar ese montón irracional de leyes diferentes entre sí, e incluso contradictorias en sus formas,propósitos y términos, por la racionalidad” de un conjunto coherente de normas jurídicas; sustituir la arbitrariedad del legislador por la garantía segura de leyes precisas y estables.
En la relación entre realidad y lenguaje hay dos soluciones posibles. Una es la teoría convencionalista y otra que sostiene que hay ciertas propiedades no empíricas que debe reflejarse en el significado de la palabracon la que se nombra, que hacen que las cosas sean lo que son: su esencia.
Una norma es sólo valida si existe, y para que exista debe haber sido producida por un acto de voluntad. Las normas se definen como sentidos de actos de voluntad, su validez, entendida como existencia.
Interpretar es una palabra ambigua del tipo proceso-producto, que se da cuando se refiere tanto a la actividad deinterpretar como al resultado.
Interpretar es desentrañar al verdadero sentido de un texto, en el caso de la interpretación jurídica, el verdadero sentido de la norma.
La escuela analítica limita su análisis a la interpretación textual, que consiste en atribuir un sentido, decodificar el discurso, asignar significación al mensaje. El juez, al realizar la actividad de interpretación, se limita a extraerde la disposición general una norma individual que resuelva el conflicto planteado en el caso concreto.
La lógica simplemente busca formular y sistematizar las relaciones admisibles entre las proposiciones o enunciados. La lógica está vacía de contenido empírico, es un lenguaje puramente formal.
La escuela de la libre investigación concreta su atención en la voluntad del legislador. En esta...