INTERPRETACIÓN JURÍDICA

INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL
I. INTERPRETACIÓN JURÍDICA E INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL
Por interpretación, en términos generales, debe entenderse la facultad de indagar, explicar, desentrañar o comprender el sentido de algo. Si hablamos de interpretación jurídica en particular, es evidente que esa facultad tiene que estar referida necesariamente al elemento jurídico y objetivo porexcelencia, elemento que por principio no es otro que la norma.
Por consiguiente, si decimos que la interpretación asume las connotaciones anteriormente descritas, la interpretación jurídica no sería otra cosa que la facultad de indagar, explicar, desentrañar o comprender el sentido o significado de una norma.
1.1. NECESIDAD Y LEGIMITIDAD DE LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL

Ahora bien, esto que aprimera vista puede parecer sencillo de entender, se torna complicado cuando hablamos, no precisamente de la interpretación jurídica a secas o de la interpretación de una norma cualquiera, sino de la interpretación constitucional.

Esto es así, porque la interpretación de la Norma Constitucional, no obstante ser una variante de la interpretación jurídica en general, asume caracteres bastanteparticulares a la par que diferenciados, de los que corresponden a la interpretación de otro tipo de normas. Ello quiere significar, que la interpretación de la Constitución sin dejar de ser jurídica no es ni puede ser igual que la interpretación de una norma civil, penal, o de otra índole.

Más de un estudioso, opina incluso, que ello es más que evidente, que si la norma constitucional es laprimera y más relevante de las expresiones jurídicas, requiere sin lugar a dudas ser interpretada de modo distinto o diferenciado. Sin embargo, esto que a primera vista puede resultar sencillo de entender, suele terminar bastante distorsionado, es decir, el hecho de que la interpretación constitucional sea singular en sus matices o caracteres, tampoco significa por cierto, que deje ser jurídica y seconvierta en una suerte de auscultamiento de contenido sociológico, en específica explicación de tipo político, en indagación de matiz exclusivamente filosófico, o en fin en elucubración de cualquier otra índole, siempre que ésta sea distinta de la que ofrece por sus propios medios el Derecho.

La única verdad y digámoslo en definitiva, es o debería ser, que si la interpretación constitucional esdistinta o diferente, no puede en cambio, bajo ninguna circunstancia dejar de ser ante y por encima de todo, interpretación jurídica.

Eduardo García de Enterría, destacado jurista español, es, entre otros, quien con más énfasis ha defendido el valor normativo de una Constitución o lo que es lo mismo, el papel y rol jurídico que a ésta corresponde cumplir, justamente para prevenir el riesgo dela desviación metódica en la comprensión de los problemas constitucionales o los problemas que atañen a la Constitución.

Si una Constitución, se entiende, es una norma, no puede ser interpretada como si no lo fuera, o no puede ser manejada o instrumentalizada desde afuera del Derecho. ¿Es esto una variante de formalismo? ¿Es esto un intento de reduccionismo positivista o algo semejante?Anticipémonos en señalar que no.

Los temas constitucionales, como bien se conoce, suelen ser temas de opinión general. Ello además no es extraño, porque si la Constitución resulta la depositaria de los principios fundamentales que regulan al Estado y a la sociedad, es perfectamente lógico que no sólo sea el abogado o el juez quien comente u opine sobre tales temas, sino que es perfectamenteentendible que sea el mismo ciudadano común y corriente o cualquier autoridad distinta a la jurisdiccional, la que emita un determinado y específico juicio de valor.

Constatar esta realidad, que, reiteramos, es natural, y que por consiguiente no puede reprocharse com átipica, ha llevado sin embargo y de modo paradójico, a que algunos estudiosos del Derecho Constitucional entiendan, que los temas...